Cuando el mejor amigo del hombre se convierte en su enemigo: ley sobre mordeduras de perro en Nevada

Según la Asociación Estadounidense de Productos para Mascotas 2015-2016 (APPA) , hay aproximadamente 78 millones de perros en los Estados Unidos en aproximadamente la mitad de todos los hogares. De hecho, si los perros fueran humanos, representarían aproximadamente el 25% de la población total de Estados Unidos.

Estas cifras simplemente respaldan lo obvio: todos estamos destinados a estar en estrecho contacto con nuestros hermanos y hermanas caninos a lo largo de nuestras vidas. En general, nuestras interacciones con el mejor amigo del hombre son positivas. La mayoría de los perros se portan bien y la mayoría de los dueños actúan de manera responsable. Sin embargo, también somos conscientes del hecho de que los perros pueden ser impredecibles, lo que en ocasiones resulta en enfrentamientos violentos con humanos y/u otros animales. Considere algunas de las siguientes estadísticas:

• En Estados Unidos se producen aproximadamente 4,5 millones de mordeduras de perro cada año .
• En Estados Unidos, las mordeduras de perro ocurren cada 75 segundos . Cada día, más de 1.000 personas buscan atención médica de urgencia por lesiones sufridas como consecuencia de una mordedura de perro.
• Las víctimas de ataques de perros sufren pérdidas por más de mil millones de dólares al año .
• Los perros sueltos fuera de la propiedad de sus dueños causan aproximadamente el 40% de todos los ataques fatales .

Los derechos de las víctimas de estos ataques violentos varían según la ley estatal. Por ejemplo, muchos estados siguen la llamada “regla de un mordisco”, que establece que el dueño de un animal domesticado (por ejemplo, un perro) será considerado estrictamente responsable de las lesiones causadas por el animal sólo si sabía o debería haberlo hecho. Se sabe acerca de las propensiones peligrosas o viciosas del animal.

La mayoría de la gente tiene la creencia errónea de que los dueños de perros serán estrictamente responsables de los ataques. Sin embargo, una revisión de nuestra ley en Nevada confirma que ese no es el caso.

Nevada abolió la "regla de un bocado".

En Glass contra el Tribunal del Octavo Distrito Judicial, 87 Nev. 321 (1971), la Corte Suprema de Nevada rechazó la Regla de un Mordisco, señalando que “ya no es una proposición aceptable en el derecho de daños que un perro tenga derecho a un mordisco gratis”. .” En cambio, el Tribunal concluyó que los casos de mordeduras de perro deben considerarse de conformidad con los principios tradicionales de la ley de negligencia . En otras palabras, la cuestión será si el propietario demandado (o la persona bajo custodia del animal) ejerció el nivel de cuidado que alguien de prudencia ordinaria habría ejercido en circunstancias similares.

En el contexto de un caso de mordedura de perro , en este análisis entran en juego numerosos factores. Por ejemplo:

• ¿Dónde ocurrió la mordedura?
• ¿Fue provocado el perro?
• ¿El perro estaba atado?
• ¿Tenía el perro antecedentes de comportamiento violento o nervioso?
• ¿Cómo fue entrenado el perro?
• ¿Cómo se cuidó al perro?
• ¿Se violaron leyes u ordenanzas con respecto al trato con el animal?

Estas preguntas y otras se centran en la cuestión de si el propietario fue realmente negligente y, por lo tanto, será considerado responsable de las lesiones resultantes.

Con respecto al temperamento del perro en cuestión, debe entenderse que, independientemente de la raza, se presume que todos los perros no son violentos. Véase, por ejemplo, Goennenwein v. Rasof, 695 NE2d 541, 544 (Ill.App.Ct.1998) (“Se presume que un perro es manso, dócil e inofensivo sin evidencia de que el perro haya demostrado propensiones viciosas”). . Por lo tanto, su abogado especializado en mordeduras de perro tendrá que demostrar la naturaleza violenta del animal y/o que la conducta del dueño fue de algún modo deficiente. Este análisis frecuentemente requerirá un descubrimiento sustancial, así como la contratación de un experto para abordar cuestiones de agresión y comportamiento canino.

Ejemplos de estatutos aplicables/negligencia per se

La negligencia también puede establecerse al demostrar una violación de una ley destinada a proteger al público. Esto se llama "negligencia per se". En estos casos, un reclamante o demandante no necesita probar que una persona razonable habría actuado de manera diferente: la conducta del propietario se considera automáticamente negligente en función de la violación, y la atención se centra en si la violación fue la causa inmediata o legal de los daños incurridos. o lesiones sufridas .

Una de esas leyes que puede establecer negligencia per se en una acción de mordedura de perro es la NRS 575.020(1), que aborda animales que se sabe que poseen tendencias viciosas o peligrosas. Esa sección dice:

Toda persona que tenga el cuidado o la custodia de cualquier animal que se sabe que posee tendencias viciosas o peligrosas, y que le permita escapar o correr libremente en cualquier lugar o manera que pueda poner en peligro la seguridad de cualquier persona, es culpable de un delito menor.

Además de los estatutos estatales, cada ciudad y municipio posee sus propias ordenanzas sobre la propiedad y el cuidado de los animales domésticos. Estas regulaciones también pueden usarse para establecer Negligencia Per Se. Por ejemplo, la ley de correa del condado de Clark es la siguiente:

10.36.040 – Contención y saneamiento.

La Ordenanza 10.16.010 del Condado de Clark detalla si un animal puede ser declarado peligroso o cruel en función de su conducta pasada y el impacto de esa clasificación. Se lee:

16.10.010 – Declaración de animal peligroso y feroz.

1. Salvo que se disponga lo contrario en el inciso (b) de esta sección:
   1. Un animal podrá ser declarado peligroso por el oficial de control de animales si en dos ocasiones distintas dentro de dieciocho meses:
      1. Se comportó de manera amenazadora hasta un punto que llevaría a una persona razonable a defenderse de daños corporales sustanciales dadas las circunstancias; o
      2. Mordió a una persona o a un animal, pero sin causar daños corporales sustanciales.
   2. Un animal podrá ser declarado peligroso por el oficial de control animal, independientemente de su comportamiento previo, si:
      1. Se utiliza como instrumento en un delito de violencia;
      2. Mientras estaba en libertad o inmovilizado, causó daños corporales sustanciales o la muerte a otro animal que estaba en libertad; o
      3. Mordió a una persona o a un animal, pero sin causar daño corporal sustancial, si el animal es de una especie capaz de causar la muerte o daño corporal sustancial distinta de un perro o gato doméstico.
   3. El oficial de control de animales puede declarar a un animal cruel si:
      1. Ha matado o infligido daños corporales sustanciales a un ser humano o a otro animal que no se encontraba en libertad; o
      2. Después de haber sido declarado peligroso previamente, habiendo sido notificado de la declaración a un propietario o poseedor, continúa exhibiendo el mismo tipo de comportamiento que dio lugar a la declaración, o está en violación de las disposiciones de la Sección 10.16.030.
2. 1. Un animal no será declarado peligroso de conformidad con esta sección solo por comportarse de manera amenazadora o morder:
      1. Otro animal que, o persona que, provocó al animal, como resultado y en la medida de la provocación o provocación previa;
      2. Otro animal que, o persona que, se encontraba ilegalmente en instalaciones propiedad de u ocupadas por el dueño o cuidador del animal que se comportaba de manera amenazadora o mordía; o
      3. Otro animal o persona, en relación con su uso por parte de agentes del orden en el desempeño de sus funciones.
   2. Un animal no puede ser declarado cruel de conformidad con esta sección por infligir daño corporal sustancial o matar:
      1. Otro animal que, o persona que, provocó al animal, como resultado y en la medida de la provocación o provocación previa;
      2. Otro animal que, o persona que, se encontraba ilegalmente en instalaciones propiedad de u ocupadas por el dueño o cuidador del animal que mató o infligió daño corporal sustancial;
      3. Otro animal que, o persona que, fue lastimado o asesinado en relación con su uso por parte de agentes del orden en el desempeño de sus funciones; o
      4. Si la muerte o el daño corporal sustancial no fue causado directamente por ese animal, como el que puede resultar involuntariamente si una persona coloca sus manos entre las mandíbulas de animales de pelea.
3. El propietario o cuidador de cualquier animal declarado peligroso por el oficial de control de animales podrá, dentro de las setenta y dos horas siguientes a la notificación realizada personalmente, publicada en la dirección del depósito o depositada por correo en la última dirección conocida del propietario o cuidador. , solicite una audiencia para impugnar la determinación peligrosa proporcionando una solicitud por escrito de audiencia al Control de Animales del Condado de Clark. Las condiciones que no se requieran de otro modo se cancelarán en espera de una determinación en dicha audiencia.

Estas clasificaciones pueden ser muy significativas. Por ejemplo, la Ordenanza 10.16.020 del condado de Clark, que se refiere a animales peligrosos o feroces, establece:

Será ilegal que cualquier persona, a sabiendas, posea, albergue, albergue, cuartel, sea propietario o de cualquier otra manera tenga bajo su control, o transfiera la propiedad de, un animal feroz o peligroso dentro del condado no incorporado de Clark, excepto lo dispuesto en este capítulo. .

La Ordenanza 10.04.100 del Condado de Clark establece si el animal estaba “en libertad”. El término se refiere a un animal que no está sujeto con correa, cordón, cadena o recinto, excepto que la ley lo permita expresamente, como por ejemplo para hacer cumplir la ley, pastorear o cazar. 10.04.100 establece las siguientes definiciones:

1. “En general” incluye, entre otros, la ubicación:
   1. Sobre cualquier bien inmueble, ya sea del dueño, custodio u otra persona, cuando el animal no esté restringido, confinado o permitido por el ocupante legal;
   2. Con intento de sujeción únicamente mediante comando de voz, o cualquier atadura o recinto que no proporcione sujeción, o cualquier atadura en un área pública sin la asistencia del propietario o custodio; o
   3. Sin restricciones dentro de áreas privadas accesibles al público en general o a un número considerable de personas, independientemente del recinto, como áreas comunes de comunidades de interés común u otras estructuras públicas de propiedad privada, como tiendas y restaurantes.
2. “En general” no incluye la ubicación:
   1. En una propiedad donde el ocupante legal permite el animal dentro de una estructura cerrada de acceso exclusivo, como una casa, un automóvil o un patio adecuadamente cercado; o
   2. Dentro de una parte designada para un parque para perros de un parque público o privado que esté rodeada por una cerca y provista de letreros que adviertan sobre animales sueltos, que esté separada por una cerca u otra barrera física de otras áreas del parque que contengan servicios para uso distinto al de un parque para perros.

Según el Código Municipal de Las Vegas 7.36.030, “es ilegal que el dueño de un animal, o cualquier persona que tenga posesión, custodia o control del mismo, permita que el animal esté suelto…” El Código Municipal de Las Vegas 7.04.090 define “en libertad” como “cualquier animal que no esté sujeto ni sujeto con una correa o plomo, o que no esté confinado dentro de los límites de la propiedad real de su dueño o cuidador por medio de una cerca, jaula, gallinero, cadena, correa u otro dispositivo de restricción”. "

La ley es ligeramente diferente y algo vaga en el condado de Washoe, donde la Ordenanza 55.100 del condado de Washoe dice:

1. En las zonas congestionadas del condado toda persona que sea propietaria o tenga el cuidado, custodia o control de cualquier vaca, perro, cabra, caballo, buey, aves de corral, conejos o cualquier roedor, oveja, cerdo o animal exótico, tiene un deber absoluto de mantenerlo en las instalaciones bajo el control de dicha persona, sujeto por una cerca, jaula, gallinero, cadena, correa u otro medio adecuado para que el animal no salga de las instalaciones en las que se mantiene.
2. En las áreas congestionadas del condado, es ilegal que el dueño de un perro permita que el perro esté en un parque público a menos que esté atado. Esta disposición no se aplica a áreas especiales que puedan designarse para programas de entrenamiento, exposiciones caninas o parques para perros.
3. Es ilegal que cualquier persona traiga un animal al área designada para un evento especial cuando el evento haya sido publicado como “no se permiten animales”. Esta disposición no se aplica a los perros guía, perros oyentes y perros de ayuda que asisten a personas discapacitadas.

Curiosamente, una mordedura de perro en circunstancias similares podría generar responsabilidad del propietario en Las Vegas, pero no en un área escasamente poblada del condado de Washoe. Claramente, cada caso debe ser evaluado por un abogado conocedor de las leyes aplicables.

Responsabilidad del propietario

En los últimos años, ha habido una serie de casos que abordan si los propietarios pueden ser considerados responsables por un ataque del perro de un inquilino.

En Wright v. Schum , 105 Nev. 611, 781 P.2d 1142 (1989), un transeúnte herido por una mordedura de perro demandó al propietario del inquilino propietario del perro. La Corte Suprema de Nevada sostuvo que el estatus de propietario no creaba por sí solo responsabilidad para el perro de un inquilino. Un arrendador no tiene el deber de proteger a terceros, a menos que haya asumido tal deber a través de sus acciones. Wright contra Schum en 618.

El Tribunal dictaminó que la condición de propietario no hacía a una persona responsable, pero sus acciones sí podían hacerlo. El Tribunal Wright también sostuvo que el propietario, como individuo, puede haber asumido parte de un deber que el inquilino (dueño del perro) debía al público cuando el propietario permitió que el inquilino permaneciera en las instalaciones sólo si el inquilino no le permitía perro fuera de la casa a menos que esté encadenado y al no reparar la puerta principal, lo que le permitió al perro salir fácilmente de las instalaciones.

Además, los tribunales no exigen que los propietarios investiguen la naturaleza de los perros de sus inquilinos. Véase Georgianna v. Gizzy, 483 NYS2d 892, 894 (NYSup.Ct.1984) (que afirma que exigir al propietario que investigue el historial del perro del inquilino sería “opresivo e irrazonable”); Robison v. Stokes, 882 P.2d 1105, 1106 (Okla.Civ.App.1994) (explica que el derecho contractual de un inquilino a tener un perro no equivale a la aprobación y el conocimiento del propietario sobre un perro peligroso, y el propietario no no tiene el deber de inspeccionar la propiedad en busca de un perro peligroso).

Este artículo simplemente aborda algunas de las sutilezas de la ley sobre mordeduras de perros en el estado de Nevada. Como se señaló anteriormente, el hecho de que haya ocurrido una mordedura o un ataque no necesariamente genera responsabilidad. El reclamante debe demostrar que el propietario o cuidador violó la ley o actuó de manera irrazonable dadas las circunstancias. A lo largo de los años, lamentablemente hemos observado que en estos casos puede haber mucho en juego. Las víctimas frecuentemente quedan con lesiones permanentes o cicatrices que las perseguirán por el resto de sus vidas.

Si usted o un ser querido ha resultado lesionado como resultado de una mordedura de perro o un ataque de perro, comuníquese con los abogados de lesiones personales de Las Vegas en Shook & Stone de inmediato para discutir el asunto de forma gratuita. Recuerde que el tiempo es esencial. Las pruebas pueden destruirse rápidamente, lo que afecta a la solidez de la afirmación. Por ejemplo, se deben documentar las condiciones de vida del animal en cuestión y obtener declaraciones de testigos. Este tipo de evidencia desaparece rápidamente, debilitando la afirmación. Por lo tanto, si cree que puede existir un reclamo, permítanos actuar rápidamente para proteger sus derechos.