La Corte Suprema de Nevada asesta un golpe a favor de los trabajadores lesionados
En un fallo unánime, la Corte Suprema de Nevada asestó un golpe a los derechos de los trabajadores cuando falló a favor de un trabajador lesionado que sufrió lesiones en un accidente de camión. En Poremba contra S. Nev. Paving, 132 Nev. Adv. op. 24, 369 P.3d 357, 358 (2016), el Tribunal aclaró un caso anterior en el que había dictaminado anteriormente que los trabajadores lesionados no pueden reabrir sus reclamaciones hasta que agoten todos los fondos del acuerdo para gastos médicos relacionados.
Los hechos
El 22 de julio de 2005, William Poremba estaba en el trabajo, conduciendo un camión cuando otro conductor golpeó el camión de Poremba con su retroexcavadora, causándole lesiones graves. Poremba presentó un reclamo de compensación laboral, que fue aceptado y finalmente cerrado. Tras el cierre, Poremba recibió una carta de la aseguradora de compensación laboral de su empleador con instrucciones sobre cómo reabrir el reclamo en caso de que su condición empeorara.
Después de que se cerró el reclamo, Poremba demandó al conductor de la retroexcavadora y recibió un acuerdo de $63,500, y una cantidad significativa de ese acuerdo se pagó directamente para cubrir los embargos preventivos de los proveedores de atención médica. Poremba recibió personalmente 34.631,51 dólares y gastó aproximadamente 14.000 dólares del dinero que recibió en tratamiento médico adicional. Poremba afirma haber gastado el dinero restante del acuerdo en gastos personales, como pagos de hipoteca y comida para su familia.
Poremba intentó volver a trabajar, pero no pudo. Al necesitar una compensación adicional por sus lesiones, Poremba intentó reabrir su reclamo de compensación laboral, pero la aseguradora rechazó su solicitud argumentando que Poremba no podía reabrir su reclamo porque gastó los fondos del acuerdo en gastos distintos de los costos médicos relacionados con sus lesiones.
En la apelación, la Corte Suprema examinó de cerca NRS 616C.215(2) y encontró que, si bien el estatuto requiere que los beneficios de compensación laboral se reduzcan por el monto de los daños recuperados, el estatuto no limita cómo se requiere que un trabajador lesionado agote esos ingresos antes de reabrir su reclamo.
El Tribunal razonó que “la posición [de la aseguradora] le daría una “ganancia inesperada injustificada” a expensas [del demandante]. Según la interpretación de [la aseguradora], tendría derecho a compartir los daños por los que no ha previsto y nunca pagará una indemnización. No interpretamos que estos estatutos exijan un resultado tan fundamentalmente injusto. [El asegurador] no compensó ni compensará nunca [al reclamante] por su dolor y sufrimiento, por lo que no puede ser “reembolsado” con fondos designados para compensarlo por su dolor y sufrimiento”.
El fallo del Tribunal confirmó que un trabajador lesionado no está obligado a utilizar todos los fondos del acuerdo en gastos médicos relacionados antes de poder intentar reabrir su reclamación por lesiones industriales, sino que, en cambio, puede utilizar los fondos del acuerdo para gastos de subsistencia razonables, tratamiento médico, o como reemplazo del salario perdido.
Este caso demuestra la compleja interacción entre las leyes estatutarias de compensación laboral de Nevada y el derecho consuetudinario que rige la responsabilidad extracontractual. Durante más de dos décadas,