¿Es “abierta y obvia” una defensa automática en casos de responsabilidad de locales?
La defensa “abierta y obvia” es un arma común utilizada por los propietarios demandados contra personas que alegan lesiones como resultado de condiciones peligrosas en la propiedad. Los abogados defensores argumentan habitualmente que su cliente no podría haber infringido ninguna norma de atención porque el supuesto peligro era “abierto y obvio” y el demandante debería haberlo visto y evitado.
Observamos que los demandados continúan basándose en esta defensa, sin darse cuenta de que la Corte Suprema de Nevada ha confirmado que no exime automáticamente a los propietarios del deber general de cuidado razonable.
En Foster v. Costco Wholesale Corporation , 291 P.3d 150 (2012), la Corte Suprema de Nevada aclaró la importancia de la naturaleza abierta y obvia de una condición peligrosa en un caso de responsabilidad de locales.
Foster preocupó a un cliente de una tienda minorista (Costco) que sufrió lesiones al tropezar y caer sobre una plataforma de madera. El Tribunal de Distrito concedió un fallo sumario a Costco, sosteniendo como cuestión de derecho que no había incumplido su deber porque la plataforma estaba abierta y era obvia.
El Tribunal Supremo modificó la ley sobre responsabilidad de los propietarios de tierras. El hecho de que una condición sea obvia no significa que el propietario no sea responsable. El riesgo puede afectar la decisión del jurado, pero el demandado aún puede ser considerado responsable.
Doctrina abierta y obvia en Nevada
La Doctrina Abierta y Obvia es un componente de la ley de responsabilidad de locales de Nevada que responsabiliza a los propietarios u ocupantes por las lesiones causadas por condiciones peligrosas en su propiedad. Según la doctrina, un propietario u ocupante de un terreno no puede ser considerado responsable de un daño si la persona lesionada tenía conocimiento de la condición que lo causó.
El efecto práctico de esta opinión es que es casi imposible que los demandados prevalezcan como cuestión de derecho utilizando la defensa abierta y obvia. El Caso Foster garantiza que el enfoque de los casos de Responsabilidad de Locales será si el poseedor de la tierra violó el deber de cuidado razonable para evitar o erradicar riesgos que podrían causar lesiones a terceros.
Aunque los demandantes seguirán enfrentándose a preguntas sobre su propio cuidado, la trampilla de escape “abierta y obvia” se ha cerrado.
Estrategias para superar la doctrina abierta y obvia
La doctrina abierta y obvia es una defensa que los propietarios de locales pueden utilizar para evitar la responsabilidad por las lesiones sufridas en su propiedad si el peligro era abierto y obvio. La idea es que una persona razonable habría notado el peligro y habría tenido precaución para evitar lesiones.
Sin embargo, es posible que esta defensa no siempre tenga éxito cuando se trata de casos de responsabilidad de locales. Para superar esta defensa, los demandantes deberían considerar tomar las siguientes medidas.
1. Probar que el demandado tuvo conocimiento del peligro: para superar la defensa abierta y obvia, los demandantes deben probar que el demandado sabía o debería haber sabido sobre el peligro. Esto generalmente se hace demostrando que el demandado recibió una notificación real (por ejemplo, una queja) o una notificación constructiva (por ejemplo, mediante una inspección) de la condición peligrosa.
2. Demuestre que el peligro no era tan abierto y obvio: en algunos casos, un demandante puede demostrar que el peligro no era tan abierto y obvio como afirma el demandado. Esto se puede hacer demostrando que el peligro estaba oculto a la vista o demostrando que una persona razonable no habría esperado tal peligro en un área de las instalaciones.
3. Para determinar la responsabilidad: debe demostrarse que el demandado no tomó precauciones razonables para prevenir o disminuir el daño, incluso si el peligro era evidente. El demandante debe demostrar que el demandado era responsable de garantizar la seguridad de los visitantes, pero no cumplió con este deber.
4 . Demuestre que el demandante tomó medidas razonables para evitar daños: aunque no es posible eliminar por completo la defensa abierta y obvia, un demandante puede reducir la probabilidad de una defensa exitosa demostrando que tomó medidas razonables para evitar daños. Por ejemplo, si el demandante vio el peligro e intentó evitarlo, esto podría demostrar que estaba siendo cauteloso y tomando medidas razonables para protegerse.
La Doctrina Abierta y Obvia puede ser una defensa eficaz en algunos casos de Responsabilidad de las Instalaciones, pero puede ser superada por los Demandantes que estén dispuestos a presentar un caso sólido. En muchos casos, el demandado habrá recibido notificación del peligro o no habrá sido tan abierto y obvio como afirma. Además, si el acusado no ejerció el cuidado razonable para prevenir o mitigar previsibles
Superar la doctrina abierta y obvia en las reclamaciones de responsabilidad de locales
La doctrina abierta y obvia es una defensa común utilizada en casos de responsabilidad de locales, que establece que el acusado no es responsable de un daño sufrido en su propiedad si el peligro era abierto y obvio. Esto puede ser difícil de superar cuando se presenta un reclamo por responsabilidad de locales; sin embargo, existen ciertas estrategias que pueden usarse para ayudar a ganar dicho caso.
Para superar con éxito la doctrina abierta y obvia, también puede ser necesario demostrar que el acusado no ejerció un cuidado razonable para prevenir o mitigar posibles daños. Esto podría implicar demostrar que el acusado tenía el deber de diligencia para proteger a los visitantes de daños previsibles, pero no lo hizo.
Una estrategia para superar la doctrina abierta y obvia es demostrar que el acusado tuvo conocimiento del peligro. Esto se puede hacer demostrando que el acusado recibió un aviso real o implícito de la condición peligrosa en su propiedad.
Además, también puede ser posible demostrar que el peligro no era tan abierto y obvio como afirma el demandado. Esto podría hacerse demostrando que el peligro estaba oculto a la vista o argumentando que una persona razonable no habría esperado tal peligro en un área de las instalaciones.
Para establecer que un demandado no tomó medidas razonables para prevenir o reducir el daño, el demandante debe proporcionar pruebas de que el demandado tenía la responsabilidad de proteger a los visitantes de peligros predecibles, pero no lo hizo.
Además, podría ser beneficioso para el demandante demostrar que tomó las medidas adecuadas para evitar el daño, como tratar de evitar el peligro cuando lo notó.
No permita que "Abierto y obvio" sea un obstáculo para la justicia. Llame a Shook & Stone.
En general, la doctrina abierta y obvia es una defensa formidable en casos de responsabilidad de locales y puede ser difícil de superar.
Sin embargo, al demostrar que el demandado tuvo conocimiento del peligro, demostrar que el peligro no era tan abierto y obvio como se afirma, demostrar que el demandado no ejerció un cuidado razonable y demostrar que el demandante tomó medidas razonables para evitar lesiones, es Es posible ganar un reclamo por responsabilidad de locales incluso cuando se plantea la defensa abierta y obvia.
Confíe en
Si está buscando uno de los mejores abogados de responsabilidad de locales de Las Vegas, contáctenos al (702) 570-0000 para una consulta gratuita.