¿Quién es responsable por las lesiones causadas por mordeduras de perro?

Los estadounidenses poseen aproximadamente 90 millones de perros, y los perros viven en cerca de la mitad de todos los hogares de EE. UU. La mayoría de esos perros nunca lastiman a nadie. Pero los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades estiman que los perros muerden a cerca de 4.5 millones de personas en los Estados Unidos cada año, y casi 900,000 de esas víctimas necesitan atención médica. Solo en 2022, las lesiones por mordeduras de perro enviaron a más de 395,000 personas a salas de emergencia. El costo financiero también está aumentando: las aseguradoras pagaron más de $1.5 mil millones en reclamaciones por lesiones relacionadas con perros en 2024, con un reclamo promedio que se acerca a los $70,000.

Muchas personas asumen que cuando un perro muerde, el dueño paga automáticamente. La ley de Nevada dice lo contrario. Si una víctima puede recuperar una compensación depende de si el dueño actuó con negligencia. Este artículo explica cómo funciona ese estándar, qué estatutos y ordenanzas importan, y por qué actuar rápidamente después de un ataque puede hacer que una reclamación tenga éxito o fracase.

Nevada rechazó la “Regla de una Mordida” — Pero tampoco es un estado de responsabilidad estricta

Muchos estados siguen alguna versión de la “Regla de una Mordida”, bajo la cual un dueño es responsable solo si sabía, o debería haber sabido, que el animal tenía tendencias peligrosas o agresivas. Otros imponen responsabilidad estricta, responsabilizando al dueño por una mordida sin importar el historial del perro o el cuidado del dueño.

Nevada no sigue ninguno de esos enfoques. En Glass v. Eighth Judicial District Court, 87 Nev. 321 (1971), la Corte Suprema de Nevada rechazó la noción de que un perro tiene derecho a una mordida gratis. Al mismo tiempo, la Legislatura de Nevada nunca ha promulgado un estatuto que imponga responsabilidad civil automática a los dueños de perros. En cambio, los casos de mordeduras de perro en Nevada se deciden bajo principios ordinarios de negligencia: ¿el dueño (o la persona a cargo del animal) ejerció el nivel de cuidado que una persona razonablemente prudente habría ejercido bajo circunstancias similares?

Esa pregunta depende de los hechos de cada caso. Entre los temas que investigamos:

• ¿Dónde ocurrió la mordida y tenía la víctima derecho a estar allí?
• ¿Fue provocado el perro?
• ¿Estaba el perro con correa, cercado o de alguna otra forma restringido?
• ¿Tenía el perro un historial de comportamiento agresivo o nervioso, y el dueño lo sabía?
• ¿Cómo fue entrenado, socializado y cuidado el perro?
• ¿Violó el dueño algún estatuto u ordenanza que regule al animal?

Un punto más merece énfasis. Independientemente de la raza, la ley presume que todos los perros son mansos e inofensivos salvo evidencia en contrario. Véase, por ejemplo, Goennenwein v. Rasof, 695 N.E.2d 541, 544 (Ill. App. Ct. 1998). Por lo tanto, la víctima tiene la carga de probar la naturaleza peligrosa del perro o la conducta deficiente del dueño. Cumplir con esa carga frecuentemente requiere un descubrimiento sustancial — registros de control animal, registros veterinarios, declaraciones de testigos — y, en casos graves, testimonio experto sobre agresión y comportamiento canino.

Negligencia Per Se: Cuando una Violación de la Ley Establece Culpa

La negligencia también puede establecerse demostrando que el dueño violó una ley diseñada para proteger al público. Esta doctrina se llama negligencia per se. Donde aplica, la víctima no necesita probar que una persona razonable habría actuado de manera diferente. La violación en sí establece el incumplimiento, y el caso depende de si esa violación causó las lesiones.

Dos estatutos de Nevada son frecuentemente relevantes.

NRS 575.020 establece como delito menor que cualquier persona que tenga cuidado o custodia de un animal conocido por poseer tendencias agresivas o peligrosas permita que escape o ande suelto de manera que pueda poner en peligro la seguridad de cualquier persona.

NRS 202.500 regula los perros “peligrosos” y “agresivos” en todo el estado. Un perro puede ser declarado peligroso si, sin provocación, se comporta de manera amenazante dos veces en 18 meses, lo suficiente para que una persona razonable se defienda contra un daño corporal sustancial. Un perro es agresivo si, sin provocación, mata o inflige daño corporal sustancial a una persona, o si continúa con comportamiento peligroso después de que el dueño ha sido notificado formalmente de una declaración de perro peligroso. Mantener o transferir conscientemente un perro agresivo es un delito, y ataques adicionales pueden exponer al dueño a responsabilidad penal grave. Notablemente, el estatuto prohíbe declarar a un perro peligroso o agresivo basándose únicamente en su raza; la ley de Nevada se enfoca en el comportamiento del animal individual. Una declaración previa de perro peligroso es una evidencia poderosa de que el dueño conocía el riesgo y no actuó.

Ordenanzas Locales sobre Correas y Restricciones

Cada ciudad y condado en Nevada también regula la propiedad y restricción de animales, y las violaciones de esas ordenanzas pueden apoyar la negligencia per se.

En Clark County, la Ordenanza 10.36.040 prohíbe que un dueño o custodio permita que cualquier animal (excepto un gato) se extravíe o ande suelto. La Ordenanza 10.04.100 define “suelto” de manera amplia. Un animal está suelto si está sin restricción en propiedad donde no está permitido, restringido solo por comando de voz, o sin restricción en áreas privadas abiertas al público, como entradas de tiendas o áreas comunes de una comunidad HOA. Un perro no está suelto cuando está confinado en una casa, vehículo o patio adecuadamente cercado, o dentro de un área cercada y señalizada para perros en un parque. La Ordenanza 10.16.010 de Clark County establece los procedimientos propios del condado para declarar un animal peligroso o agresivo, con excepciones para provocación, intrusos y animales de la ley, y la Ordenanza 10.16.020 prohíbe poseer o transferir un animal peligroso o agresivo en el condado no incorporado de Clark excepto como lo permite el capítulo.

En la Ciudad de Las Vegas, el Código Municipal 7.36.030 prohíbe que un dueño o custodio permita que un animal ande suelto, y el Código 7.04.090 define un animal como suelto a menos que esté asegurado con correa o cadena o confinado a la propiedad del dueño por una cerca, jaula, cadena u otro dispositivo de restricción.

En Washoe County, la Ordenanza 55.100 impone un deber absoluto en las áreas congestionadas del condado de mantener a los perros y otros animales listados restringidos en la propiedad del dueño, y requiere que los perros en parques públicos estén con correa. Fuera de esas áreas congestionadas, el deber está menos claramente definido.

La consecuencia práctica: una mordida bajo circunstancias idénticas podría crear una responsabilidad clara del dueño en Las Vegas pero un caso mucho más difícil en una zona rural de Washoe County. Qué ordenanza aplica, y si fue violada, es una de las primeras preguntas que un abogado conocedor responderá.

¿Qué pasa si la víctima tuvo parte de la culpa?

Los dueños y aseguradoras frecuentemente argumentan que la víctima provocó al perro, ignoró advertencias o invadió propiedad. Nevada aplica negligencia comparativa modificada bajo NRS 41.141. Una víctima que tiene parte de la culpa aún puede recuperar, con la indemnización reducida por su porcentaje de culpa, siempre que la culpa de la víctima no exceda la del demandado. La provocación también es una defensa a una declaración de perro peligroso o agresivo bajo la ley estatal y el código del condado de Clark. Estos temas dependen mucho de los hechos, por lo que otra razón para preservar inmediatamente declaraciones de testigos y evidencia física.

Responsabilidad del Propietario por el Perro de un Inquilino

Las víctimas a veces preguntan si el propietario del dueño del perro puede ser responsable. La respuesta bajo la ley de Nevada es: no solo por el estatus de propietario, pero posiblemente por la conducta del propietario.

En Wright v. Schum, 105 Nev. 611, 781 P.2d 1142 (1989), un transeúnte mordido por el perro de un inquilino demandó al propietario. La Corte Suprema de Nevada sostuvo que un propietario no tiene el deber de proteger a terceros del perro de un inquilino solo por la relación de propietario. Pero un propietario puede asumir tal deber mediante sus propias acciones. En Wright, el propietario permitió que el inquilino permaneciera en la propiedad solo con la condición de que el perro permaneciera dentro o encadenado, y no reparó una puerta frontal rota que permitió que el perro escapara. Esos hechos fueron suficientes para exponer al propietario a posible responsabilidad.

Los tribunales han rehusado ir más allá. Generalmente, los propietarios no están obligados a investigar el historial del perro de un inquilino, y una cláusula de arrendamiento que permite un perro no se trata como la aprobación del propietario de un animal peligroso. Véase Georgianna v. Gizzy, 483 N.Y.S.2d 892, 894 (N.Y. Sup. Ct. 1984); Robison v. Stokes, 882 P.2d 1105, 1106 (Okla. Civ. App. 1994).

Compensación y el Plazo para Presentar la Demanda

Una víctima de mordedura de perro que establece responsabilidad puede recuperar gastos médicos (incluyendo cirugía reconstructiva futura o revisión de cicatrices), ingresos perdidos y compensación por dolor, desfiguración y daño emocional. Los niños son especialmente vulnerables; las mordeduras en la cara y las manos a menudo dejan cicatrices permanentes, y los efectos psicológicos pueden durar más que las heridas físicas.

Nevada generalmente permite dos años desde la fecha de la lesión para presentar una demanda por lesiones personales. Las reclamaciones que involucran menores o animales propiedad del gobierno siguen reglas diferentes. No asuma que tiene tiempo de sobra.

Qué Hacer Después de una Mordedura de Perro

La fortaleza de una reclamación por mordedura de perro a menudo depende de evidencia que desaparece en días:

1. Busque atención médica inmediatamente y fotografíe las lesiones antes y durante el tratamiento.
2. Identifique al perro y a su dueño, y confirme el estado de vacunación del perro.
3. Reporte el ataque al control animal. La investigación resultante puede documentar el historial y las condiciones de vida del perro.
4. Obtenga nombres e información de contacto de todos los testigos.
5. Fotografíe la escena, incluyendo cercas rotas, portones abiertos o señalización faltante.
6. No dé una declaración grabada a la aseguradora del dueño antes de hablar con un abogado.

Hable con un Abogado de Mordeduras de Perro en Las Vegas — Sin Costo

El hecho de que haya ocurrido una mordida no establece por sí solo la responsabilidad en Nevada. La víctima debe probar que el dueño o cuidador violó la ley o actuó de manera irrazonable. Construir esa prueba requiere investigación rápida, conocimiento de los estatutos estatales y ordenanzas locales superpuestas, y, en casos graves, expertos calificados.

Si usted o un ser querido ha sido lesionado en un ataque de perro, contacte a los abogados de lesiones personales en Las Vegas de Shook & Stone para una consulta gratuita al (702) 356-0582. El tiempo importa. Las condiciones de vida cambian, los testigos se dispersan y los registros de control animal se vuelven obsoletos. Permítanos actuar rápido para proteger sus derechos.