Imagina que conduces a casa desde el trabajo. Te detienes en un semáforo, esperas a que se ponga en verde y avanzas con precaución en la intersección. De repente, un coche de policía entra en la intersección desde una calle perpendicular, pasando un semáforo en rojo y chocando contra tu coche. Sufres múltiples lesiones, incluyendo daño en la rodilla que requiere cirugía. ¿Cuáles son tus derechos? ¿Puedes presentar una demanda contra el oficial negligente? ¿Serás compensado por todas tus lesiones y daños?
Nevada, como todos los demás estados, tiene inmunidad soberana o gubernamental, que protege al estado de reclamaciones basadas en agravios. Los gobiernos locales tienen esa misma inmunidad. Conforme a NRS 41.031, Nevada ha renunciado a esa inmunidad hasta cierto punto, permitiendo así que las partes lesionadas recuperen una cantidad monetaria cuando son víctimas de negligencia por parte del estado o de un individuo que actúa en nombre del estado. Otros ejemplos comunes de reclamaciones que pueden involucrar inmunidad gubernamental incluyen:
- Accidentes de coche o vehículo motorizado que involucren a empleados o agentes estatales (oficiales de policía, empleados del condado, etc.).
- Lesiones relacionadas con el mantenimiento negligente o diseño de dispositivos permanentes o temporales de control de tráfico.
- Lesiones relacionadas con la gestión negligente de propiedades por parte del estado.
- Mantenimiento negligente de maquinaria que resulte en lesiones.
Nevada potencialmente establece un límite de $100,000 en estas circunstancias. NRS 41.035. Por lo tanto, si estás involucrado en un accidente de coche (u otro incidente) con un empleado gubernamental durante el cumplimiento de sus funciones laborales, estarás limitado en los daños que puedes recuperar. Además, ese mismo estatuto impide que una parte lesionada reclame daños punitivos contra el estado o sus agencias. Id.
El Tribunal Supremo de Nevada ha sostenido consistentemente que NRS 41.035 permite la recuperación de daños “por persona y por reclamación.” Cty. of Clark, ex rel. Univ. Med. Ctr. v. Upchurch, 961 P.2d 754, 761 (Nev. 1998). NRS 41.035 permite una limitación estatutaria para cada causa de acción, independientemente del número de actores.” Id en 761. Por lo tanto, simplemente nombrar a múltiples demandados no se traducirá en múltiples límites.
El estándar “por persona o por reclamante” permite una adjudicación de daños hasta el límite estatutario para cada persona que tenga una reclamación válida contra un responsable gubernamental. En el caso de una muerte por negligencia donde hay múltiples herederos, cada heredero con su propia reclamación por dolor y sufrimiento emocional, tiene derecho a su propio límite, lo que significa que la recuperación de un solo incidente podría ser mucho más de $100,000.
En State v. Webster, 88 Nev. 690, 695 (1972), el Tribunal sostuvo que el Estado fue negligente por no instalar una barrera para ganado en la entrada a una autopista de acceso controlado. Como resultado de esa falla, el automóvil del demandante, con su esposa como pasajera, chocó contra un caballo que deambulaba por la carretera de noche. La esposa presentó una demanda tanto por sus propias lesiones derivadas del incidente como por la muerte injusta de su esposo en el mismo incidente.
El Tribunal Webster dictaminó que la esposa tenía derecho a recuperar el monto total del límite por la muerte injusta de su esposo, así como daños monetarios por sus propias lesiones personales que sufrió como resultado del accidente. Además, tres familiares del fallecido pudieron recuperar el monto total del límite cada uno en sus reclamaciones por muerte injusta. Por lo tanto, el Tribunal permitió que los demandantes recuperaran daños contra el Estado por persona y por reclamación. La decisión del Tribunal Supremo de Nevada en Webster establece, “[a]unque unidas en una sola demanda, una acción por muerte injusta y una acción por lesiones personales sufridas por el demandante en el mismo accidente son separadas, distintas e independientes.” Wells Inc. v. Shoemake, 64 Nev. 57, 177 P.2d 451 (1947). “Se basan en hechos diferentes y pueden mantenerse por separado.” Burns v. Brickle, 106 Ga. App. 150, 126 S.E.2d 633 (1962); Chamberlain v. Mo.-Ark. Coach Lines, 354 Mo. 461, 189 S.W.2d 538 (1945).
Que un demandante caracterice actos o instancias separadas de mala conducta no resultará en múltiples límites. Ver Clark County Sch. Dist. v. Richardson Constr., Inc., 123 Nev, 382, 168 P.3d 87 (2007). Reclamaciones separadas que emanen o dependan de una reclamación subyacente de negligencia no resultarán en múltiples límites. Ver State v. Webster, 88 Nev. 690, 695 (1972). Una causa de acción o reclamación tiene derecho a su propio límite solo si es separada, distinta y puede mantenerse por sí sola. State v. Webster, 88 Nev. 690, 695 (1972). Por lo tanto, una reclamación por lesiones personales que incluya una reclamación por contratación o capacitación negligente no permitirá una recuperación total superior a $100,000.
La recuperación de un demandante está controlada por el límite, pero hay montos que pueden perseguirse fuera del límite. Por ejemplo, el límite se aplica a los intereses previos al juicio, pero no se aplica a los intereses posteriores al juicio ni a la responsabilidad por honorarios y costos de abogados. Arnesano v. State ex rel Dept. of Transp., 113 Nev. 815, 821-822, 942 P.2d 139, 143-144 (1997).
También existe jurisprudencia que aborda las Ofertas de Juicio, ofertas de acuerdo estatutarias que incentivan a las partes a resolver reclamaciones. NRS 17.115(4)(d)(3) establece que si una parte rechaza una Oferta de Juicio y no obtiene un fallo más favorable, el Tribunal de Distrito puede ordenar que esa parte pague “honorarios razonables de abogados” incurridos desde la fecha de notificación de la oferta hasta la fecha de entrada del fallo. Ver también NRCP 68(f)(2) (que establece que “[s]i el destinatario rechaza una oferta [de juicio] y no obtiene un fallo más favorable, … el destinatario deberá pagar los costos posteriores a la oferta del oferente… y honorarios razonables de abogados”). En LVMPD v. Yeghiazarian, 312 P.3d 503 (2013), eso fue precisamente lo que ocurrió, con los demandantes recibiendo cada uno el límite estatutario, y además honorarios y costos de abogados más allá del límite.
Habrá ocasiones en que no esté claro si el gobierno puede ser responsable por las acciones de un empleado. NRS 41.745 aclara cuándo un empleador, es decir, el Estado, no sería responsable por daños o lesiones causados por la conducta de su empleado. Por ejemplo, si el daño no fue cometido en el curso de la tarea asignada al empleado o no era razonablemente previsible bajo los hechos y circunstancias del caso considerando la naturaleza y alcance de su empleo, el estado no será responsable. Además, si el accidente ocurrió mientras el empleado no estaba en horario laboral, no desempeñaba sus funciones o no actuaba dentro de la ley, la agencia gubernamental podría protegerse de la responsabilidad.
Los Estatutos Revisados de Nevada 41.032 a 41.0337 establecen casos en los que el gobierno puede invocar su inmunidad, eliminando así los medios de recuperación en acciones particulares. Estas excepciones incluyen desde accidentes que involucran a guardias escolares hasta lesiones causadas por la falta de inspección o descubrimiento de peligros.
Este artículo ilustra el hecho de que cada reclamación por accidente debe ser revisada cuidadosamente por un abogado experimentado en Lesiones Personales para considerar las posibles recuperaciones disponibles para las partes lesionadas. Aunque existe inmunidad gubernamental, hay excepciones que pueden permitir a las partes lesionadas recuperar mucho más que el límite de $100,000. Si tú o alguien que te importa ha sido lesionado debido a actos u omisiones de un empleado o agente gubernamental, contacta a Shook & Stone. Investigaremos el asunto sin costo alguno.
CÓMO LLEGAR 
