Su cliente llega con una lesión devastadora, pero el demandado principal tiene una cobertura de seguro limitada. ¿Qué hace usted? Si estuvo involucrado un producto, puede tener un arma poderosa en su arsenal legal: el agravio de Nevada de “Responsabilidad Objetiva por Productos.”
El caso de la Responsabilidad Objetiva por Productos
Para entender la aplicación moderna de la responsabilidad objetiva por productos a la miríada de combinaciones de productos, fabricantes, distribuidores, vendedores y consumidores, es útil explorar las razones de su creación. Históricamente, el único deber de los fabricantes de productos era hacia aquellos con quienes tenían una relación contractual. Durante el siglo XIX, cuando la mayoría de los artículos se fabricaban en pequeños lotes para clientes individuales, este requisito de relación contractual proporcionaba a una incipiente industria manufacturera la flexibilidad que necesitaba para crecer. Pero con la industrialización creciente llegaron los bienes producidos en masa y la creencia de que los fabricantes, distribuidores y vendedores (a diferencia de los consumidores) estaban mejor equipados para evitar que productos peligrosos ingresaran al mercado. De esta creencia surgieron las leyes de responsabilidad objetiva por productos.
La versión de Nevada de la responsabilidad objetiva por productos
En 1966, la Corte Suprema de Nevada adoptó la causa de acción conocida como “responsabilidad objetiva por agravio” en el caso de Shoshone Coca-Cola Bottling Co. v. Dolinski, 82 Nev. 439, 420 P.2d 855 (1966). En Shoshone, Dolinsky resultó herido después de beber un “Squirt” contaminado con ratón. Al adoptar la responsabilidad objetiva para productos alimenticios, la Corte razonó, “el interés público en la seguridad humana requiere la máxima protección posible para el usuario del producto y quienes están en mejor posición para costearla son los proveedores del bien. Al colocar sus productos en el mercado, los proveedores representan al público que son adecuados y seguros para su uso; y mediante el empaque, la publicidad y otros medios, hacen todo lo posible para inducir esa creencia….” Id. en 441-442, 420 P.2d en 857. Como consejo práctico, este principio de que los bienes comercializados están ‘certificados’ como adecuados y seguros para el mercado sustenta la base tanto para lo que constituye un defecto de diseño o fabricación, es decir, el incumplimiento de funcionar como el consumidor ordinario razonablemente esperaría, como para los casos de falta de advertencia, es decir, la falta de conocimiento ordinario del consumidor sobre los peligros del uso previsible.
Así comenzó el cambio de enfoque desde las acciones de los fabricantes, distribuidores y vendedores hacia la seguridad del producto en sí.
Expansión de la Responsabilidad Objetiva
La Corte Suprema de Nevada extendió la regla Shoshone de responsabilidad objetiva para fabricantes de alimentos a los diseñadores y fabricantes de todo tipo de productos en Ginnis v. Mapes Hotel Corporation, 86 Nev. 408, 470 P.2d 135 (1970). En Ginnis, Ginnis quedó atrapada en una puerta automática que se cerró sobre ella mientras salía del hotel, causándole una lesión. Ginnis demandó por diseño defectuoso alegando que la puerta automática tenía la capacidad inherente de hacer justamente lo que hizo porque un relé de seguridad falló y carecía de dos características de seguridad que podrían haber evitado el cierre tal como ocurrió. La Corte en Ginnis estableció que un producto es defectuoso si “no funcionó de la manera razonablemente esperada a la luz de su naturaleza y función prevista y era más peligroso de lo que contemplaría el usuario ordinario con el conocimiento ordinario disponible en la comunidad.” Id. en 413, 470 P.2d en 138. Tal condición es, en palabras del Restatement (Second) of Torts, Sección 402A(1) (1965), “irrazonablemente peligrosa.”
No se requiere prueba de diseño alternativo
En Ford Motor Co. v. Trejo, 133 Nev. 520, 525-26, 402 P.3d 649, 653-54 (2017), la Corte Suprema de Nevada reafirmó su compromiso con la prueba de expectativa del consumidor, rechazando el tercer restatement de agravio y su requisito de que el demandante debe mostrar un diseño alternativo factible. “Aunque no se requiere un diseño alternativo, puede usarse como un factor para que el jurado considere al evaluar si un producto es irrazonablemente peligroso… un demandante puede optar por apoyar su caso con evidencia “de que un diseño alternativo más seguro era factible en el momento de la fabricación.” La Corte añadió: “Además de la evidencia de diseños alternativos, la evidencia de otros accidentes que involucren productos análogos, cambios de diseño posteriores a la fabricación y estándares industriales posteriores a la fabricación apoyarán una reclamación de responsabilidad objetiva por productos.” Id. en 140-43, 808 P.2d en 525-27.
La presencia del defecto puede inferirse
Aunque es necesario demostrar que el producto estaba defectuoso y que el defecto causó la lesión, no se requiere mostrar un defecto específico que causó la lesión ni siempre presentar testimonio experto de un defecto de diseño o fabricación. En Stackiewicz v. Nissan Motor Corp., 100 Nev. 443, 445-46, 686 P.2d 925, 926-27 (1984), Stackiewicz resultó herida cuando el volante de su Datsun de dos meses se trabó. La única indicación de que algo podría haber estado mal con la columna de dirección antes del choque fue un clic en el volante. Tras el choque, ningún experto pudo localizar un problema con la dirección del vehículo. Al confirmar la indemnización del jurado a favor de Stackiewicz, la Corte Suprema de Nevada sostuvo que “la prueba de un mal funcionamiento inesperado y peligroso puede ser aceptada adecuadamente por el juzgador como prueba circunstancial suficiente de un defecto, o una condición irrazonablemente peligrosa, sin prueba directa de la causa mecánica del mal funcionamiento” Id. Esta decisión de que no se requiere prueba directa del defecto fue extendida a reclamaciones por incumplimiento de garantía en Nevada Contract Services, Inc. v. Squirrel Companies, Inc., 119 Nev. 157, 162, 68 P.3d 896, 899 (2003)
Consejo práctico: En todas las reclamaciones por defectos de productos se deben hacer esfuerzos para asegurar el producto mismo temprano para permitir pruebas y exámenes adecuados por todas las partes. Sin embargo, en casos donde no se puede asegurar el producto, no se descarta una reclamación por responsabilidad objetiva por agravio. Conforme a Stackiewicz y la instrucción modelo del jurado de Nevada 7.3 (2018), un defecto puede inferirse del mal funcionamiento inesperado mismo. La instrucción 7.3 dice: “Defecto de fabricación: Definición Un producto es defectuoso en su fabricación si el producto funciona mal inesperadamente y, como resultado del mal funcionamiento inesperado, el producto es irrazonablemente peligroso. La evidencia de un mal funcionamiento peligroso inesperado da lugar a una inferencia de defecto. En tal situación, no es necesaria la prueba directa de la causa del mal funcionamiento, y la evidencia circunstancial del mal funcionamiento puede probar un defecto.”
Falta de advertencia como defecto del producto
Además de una reclamación de responsabilidad objetiva basada en un diseño o fabricación defectuosos, un producto puede ser defectuoso para fines de responsabilidad objetiva como resultado de una falta de advertencia, incluso si el producto está correctamente diseñado y fabricado.
Este tercer tipo de responsabilidad objetiva por productos fue establecido en Nevada en el caso de Gen. Elec. Co. v. Bush, 88 Nev. 360, 362-64, 498 P.2d 366, 367-69 (1972), revocado por otros motivos en Motenko v. MGM Dist., Inc., 112 Nev. 1038, 921 P.2d 933 (1996). En ese caso, Bush resultó gravemente herido ensamblando un vehículo minero. Durante el ensamblaje, un perno falló causando que un gabinete cayera. El fabricante no advirtió que se requería un aparejo especial. El fabricante del perno argumentó que el perno falló, no porque fuera defectuoso en material o diseño, sino porque el aparejo de los trabajadores no estaba conforme a la costumbre y práctica de mantener el ángulo en 45 grados o más. Al desestimar esa defensa, la Corte Suprema de Nevada sostuvo “la responsabilidad objetiva por agravio [se aplica] aunque el producto haya sido fabricado sin culpa si era irrazonablemente peligroso para el fabricante o proveedor poner ese producto en manos de un usuario sin dar advertencias adecuadas y apropiadas sobre la manera segura y correcta de usarlo.”Id.
Esta decisión fue extendida a todos los usos previsibles en Outboard Motor Corp. v. Schupbach, 93 Nev. 158, 161-62, 561 P.2d 450, 452-53 (1977). En Schupbach, dos trabajadores resultaron heridos cuando su carrito eléctrico encendió vapores de benceno en una planta química. El fabricante sabía que el carrito eléctrico no era seguro para usar en áreas peligrosas y, en ocasiones, había advertido a posibles clientes. El carrito no tenía una etiqueta de advertencia para informar al usuario que no era a prueba de chispas y que no debía usarse en una atmósfera peligrosa. La Corte señaló con aprobación el Comentario h de la sección 402A del Restatement (Second) of Torts (1965) afirmando: “cuando un demandado tiene ‘razón para anticipar que puede resultar peligro de un uso particular’ de su producto y no da una advertencia adecuada de tal peligro, ‘un producto vendido sin tal advertencia está en condición defectuosa.’ Id.
Este requisito de que un fabricante debe advertir sobre el uso indebido previsible fue cristalizado en Fyssakis v. Knight Equip. Corp., 108 Nev. 212, 214, 826 P.2d 570, 571-72 (1992). En Fyssakis, Fyssakis quedó ciego por jabón y demandó a los fabricantes de jabón para lavar platos corrosivo y dispensador de jabón. Al sostener que el juicio sumario contra el consumidor fue improcedente, la Corte señaló que ni el jabón ni el dispensador llevaban una advertencia de que se debía usar protección ocular o que el jabón podía causar ceguera. En cambio, el jabón llevaba el símbolo universal de corrosividad. La Corte sostuvo “Bajo la ley de Nevada, un producto debe incluir una advertencia que comunique adecuadamente los peligros que pueden resultar de su uso o uso indebido previsible; de lo contrario, el producto es defectuoso.” Id. en 214, 571-72.
Lo que se requiere para advertir adecuadamente fue definido en Lewis v. Sea Ray Boats, Inc., 119 Nev. 100, 65 P.3d 245 (2003). En Lewis, dos personas murieron por intoxicación de monóxido de carbono de un motor pequeño en su bote, que alimentaba los accesorios del bote, incluyendo el aire acondicionado. El fabricante advirtió sobre los peligros de intoxicación por monóxido de carbono de los gases de escape, gases caracterizados por un olor distintivo. Pero no advirtió sobre los gases inodoros e insípidos de monóxido de carbono del generador que alimentaba el aire acondicionado del bote. Al revertir el veredicto de la defensa, la Corte Suprema de Nevada sostuvo: “Una advertencia debe (1) estar diseñada para que razonablemente se espere que capte la atención del consumidor; (2) ser comprensible y dar una indicación justa de los riesgos específicos involucrados con el producto; y (3) tener una intensidad justificada por la magnitud del riesgo.” Id. en 108, 250.
La Corte Suprema de Nevada definió además los requisitos de advertencia del producto en Yamaha Motor Co., U.S.A. v. Arnoult, 955 P.2d 661 (Nev. 1998). En Arnoult, Arnoult demandó a Yamaha alegando responsabilidad objetiva por productos y negligencia por una suspensión mal diseñada y advertencias inadecuadas después de quedar paralizada de la cintura para abajo tras un accidente en un ATV. La defensa principal de Yamaha fue que Arnoult estaba saltando en contravención del manual de advertencias. Arnoult contraargumentó con el manual del propietario de Yamaha que mostraba a un conductor subiendo una pendiente de treinta grados de la misma manera que intentó Arnoult. La corte sostuvo que si hubo advertencia adecuada era una cuestión propia para el jurado.
Yamaha también argumentó que no estaba obligada a advertir sobre peligros generalmente conocidos. La Corte sostuvo que aunque Yamaha no estaba obligada a advertir sobre peligros generalmente conocidos y que era previsible que el uso del vehículo como se muestra en el manual era peligroso, no era generalmente conocido que un conductor novato podría sufrir una lesión grave al operar el vehículo como se muestra. Consejo práctico: Aunque esto parece impreciso, es más claro cuando se considera junto con la instrucción de asunción de riesgo de Nevada que requiere conocimiento específico del riesgo o peligro particular mientras se experimenta voluntariamente el peligro. Nev. J.I. 7.08
Causa próxima y advertencias
La decisión de Arnoult también es importante para confirmar la importancia de establecer una conexión entre la advertencia defectuosa y las acciones del consumidor. La Corte señaló que para establecer un caso prima facie tanto de negligencia como de responsabilidad objetiva por agravio, un consumidor debe satisfacer el elemento de causalidad próxima. “Para establecer la causalidad próxima “debe parecer que la lesión fue la consecuencia natural y probable de la negligencia o acto ilícito, y que debió haberse previsto a la luz de las circunstancias concurrentes.” Yamaha Motor Co., U.S.A. v. Arnoult, 114 Nev. 233, 238, 955 P.2d 661, 664 (1998). Por lo tanto, dado que el demandante tiene la carga de probar que una advertencia adecuada habría cambiado el resultado, debe demostrarse que el demandante habría atendido la advertencia si esta hubiera estado presente. Estas dos cuestiones entrelazadas de causa próxima y conocimiento común del riesgo fueron exploradas más a fondo en Rivera v. Philip Morris, Inc., 125 Nev. 185, 187-88, 209 P.3d 271, 272-73 (2009).
No asuma que una advertencia habría hecho la diferencia
En Rivera, la familia de Pamela Rivera presentó una acción por muerte injusta contra Philip Morris alegando que sus cigarrillos eran defectuosos, causando su cáncer fatal. Pamela comenzó a fumar en 1969, antes de que el gobierno federal requiriera que las etiquetas de cigarrillos incluyeran advertencias que abordaran específicamente los riesgos para la salud del fumar, incluyendo su relación con el cáncer de pulmón. Más bien, desde 1966 hasta 1985, las etiquetas de cigarrillos solo advertían sobre riesgos generales para la salud. A partir de 1985, las advertencias debían ser más explícitas, advirtiendo expresamente sobre la conexión del fumar con el cáncer de pulmón, enfermedades cardíacas y enfisema, así como los riesgos de fumar durante el embarazo. Pamela fumó hasta morir en 1999, mucho después de que comenzaron las advertencias más explícitas.
Philip Morris alegó que no había evidencia de que Pamela hubiera dejado de fumar si Philip Morris hubiera divulgado información material sobre los efectos para la salud del fumar. En oposición, Rivera argumentó que el tribunal federal de distrito debería aplicar una “presunción de atención”. Una “presunción de atención” es una presunción de que Rivera habría atendido información y advertencias adicionales si Philip Morris las hubiera proporcionado. La Corte Suprema de Nevada encontró que no existe tal presunción de atención ya que esto desplazaría parte de la carga de la prueba, es decir, la carga inicial de producción, del demandante al demandado en violación de la ley bien establecida de Nevada. “La carga de probar la causalidad puede satisfacerse en casos de falta de advertencia demostrando que una advertencia diferente habría alterado la forma en que el demandante usó el producto o habría “impulsado al demandante a tomar precauciones para evitar la lesión.” Id. Como lo demuestra el caso Rivera , los profesionales cuidadosos deben prestar mucha atención al elemento de causalidad de la responsabilidad objetiva, particularmente en acciones por muerte injusta donde las acciones del fallecido pueden estar en duda.
Una buena advertencia no puede arreglar un mal producto
Bajo la ley de Nevada, los fabricantes generalmente no son responsables por lesiones causadas por un producto que fue sustancialmente modificado o mal utilizado por el consumidor o por un intermediario. Sin embargo, un fabricante de productos sigue siendo responsable si la alteración fue insustancial, previsible o no causó realmente la lesión. Este fue el caso en Robinson v. G.G.C., Inc., 107 Nev. 135, 140, 808 P.2d 522, 525 (1991). En Robinson, Robinson se lesionó cuando metió la mano dentro de una empacadora de cartón. La empacadora había sido diseñada con una pantalla para prevenir tales accidentes, pero Robinson había desactivado la pantalla mediante un interruptor de palanca. Robinson alegó que la máquina era defectuosa porque (1) no debería haber funcionado sin la pantalla de seguridad en su lugar, y (2) la pantalla de seguridad sobresalía haciéndola susceptible a daños o desprendimiento. El fabricante argumentó que, dado que había colocado calcomanías de advertencia en la máquina aconsejando a los usuarios mantener las manos alejadas, no podía ser considerado responsable. La Corte sostuvo que los fabricantes aún pueden ser responsables por un uso indebido previsible del producto a pesar de una advertencia adecuada:
“una advertencia no es un reemplazo adecuado cuando un dispositivo de seguridad eliminará la necesidad de la advertencia. Si los fabricantes tienen la opción entre proporcionar una pantalla de seguridad efectiva o simplemente colocar una calcomanía en el producto, el costo alentará lo último… las advertencias deberían proteger a los fabricantes de responsabilidad a menos que el defecto pudiera haberse evitado mediante un cambio de diseño comercialmente factible que estuviera disponible en el momento en que el fabricante colocó el producto en el mercado.”
Robinson v. G.G.C., Inc., 107 Nev. 135, 139, 808 P.2d 522, 525 (1991)
Si ha sido lesionado por un producto defectuoso en Nevada, llame a los Abogados de Responsabilidad por Productos de Shook & Stone en Las Vegas al (702) 570-0000 o complete el formulario de consulta gratuita.
INSTRUCCIONES 
