La defensa de “Abierto y Obvio” es un arma comúnmente utilizada por los propietarios demandados contra individuos que alegan lesiones como resultado de condiciones peligrosas en la propiedad. Los abogados defensores rutinariamente argumentan que su cliente no pudo haber incumplido ningún Estándar de Cuidado porque el peligro alegado era “abierto y obvio” y debería haber sido visto y evitado por el Demandante.
Observamos que los Demandados continúan confiando en esta defensa, sin darse cuenta de que la Corte Suprema de Nevada ha confirmado que no exime automáticamente a los propietarios de la obligación general de cuidado razonable.
En Foster v. Costco Wholesale Corporation, 291 P.3d 150 (2012) la Corte Suprema de Nevada aclaró la importancia de la naturaleza abierta y obvia de una condición peligrosa en un caso de responsabilidad por locales.
Foster se refería a un cliente de la tienda mayorista (Costco) que sufrió lesiones cuando tropezó y cayó sobre un pallet de madera. El Tribunal de Distrito concedió un juicio sumario a Costco, sosteniendo como cuestión de derecho que no había incumplido su deber porque el pallet era abierto y obvio.
La Corte Suprema cambió la ley sobre la responsabilidad de los propietarios. El hecho de que una condición sea obvia no significa que el propietario no sea responsable. El riesgo puede afectar la decisión del jurado, pero el Demandado aún puede ser considerado responsable.
Doctrina de Abierto y Obvio en Nevada
La Doctrina de Abierto y Obvio es un componente de la ley de responsabilidad por locales de Nevada que responsabiliza a los propietarios u ocupantes por lesiones causadas por condiciones peligrosas en su propiedad. Según la doctrina, un propietario u ocupante no puede ser considerado responsable por una lesión si la persona lesionada estaba consciente de la condición que la causó.
El efecto práctico de esta opinión es que es casi imposible que los Demandados prevalezcan como cuestión de derecho usando la defensa de Abierto y Obvio. El caso Foster asegura que el enfoque de los casos de responsabilidad por locales será si el poseedor del terreno violó un deber de cuidado razonable para evitar o erradicar riesgos que pudieran causar lesiones a terceros.
Aunque los Demandantes seguirán enfrentando preguntas sobre su propia precaución, la vía de escape de “Abierto y Obvio” ha sido cerrada.
Estrategias para Superar la Doctrina de Abierto y Obvio
La doctrina de abierto y obvio es una defensa que los propietarios de locales pueden usar para evitar responsabilidad por lesiones sufridas en su propiedad si el peligro era abierto y obvio. La idea es que una persona razonable habría notado el peligro y usado precaución para evitar la lesión.
Sin embargo, esta defensa puede no ser siempre exitosa en casos de responsabilidad por locales. Para superar esta defensa, los demandantes deberían considerar tomar los siguientes pasos.
1. Probar que el Demandado tenía Conocimiento del Peligro: Para superar la defensa de abierto y obvio, los demandantes deben probar que el demandado sabía o debería haber sabido del peligro. Esto se hace típicamente mostrando que el demandado recibió aviso real (por ejemplo, una queja) o aviso constructivo (por ejemplo, mediante inspección) de la condición peligrosa.
2. Mostrar que el Peligro No Era Abierto y Obvio: En algunos casos, un demandante puede demostrar que el peligro no era tan abierto y obvio como afirma el demandado. Esto puede hacerse demostrando que el peligro estaba oculto a la vista o mostrando que una persona razonable no habría esperado tal peligro en un área del local.
3. Para determinar la responsabilidad: debe demostrarse que el demandado no tomó precauciones razonables para prevenir o disminuir el daño, incluso si el peligro era obvio. El demandante debe establecer que el demandado era responsable de garantizar la seguridad de los visitantes, pero no cumplió con este deber.
4. Mostrar que el Demandante Tomó Medidas Razonables para Evitar la Lesión: Aunque no es posible eliminar completamente la defensa de abierto y obvio, un demandante puede reducir la probabilidad de una defensa exitosa mostrando que tomó medidas razonables para evitar la lesión. Por ejemplo, si el demandante vio el peligro e intentó evitarlo, esto podría demostrar que fue cauteloso y tomó medidas razonables para protegerse.
La Doctrina de Abierto y Obvio puede ser una defensa efectiva en algunos casos de responsabilidad por locales, pero puede ser superada por demandantes dispuestos a presentar un caso sólido. En muchas ocasiones, el Demandado habrá tenido conocimiento del peligro o este no habrá sido tan abierto y obvio como afirma. Además, si el demandado no ejerció un cuidado razonable para prevenir o mitigar riesgos previsibles
Superando la Doctrina de Abierto y Obvio en Reclamos por Responsabilidad por Locales
La doctrina de abierto y obvio es una defensa común en casos de responsabilidad por locales, que establece que el demandado no es responsable por una lesión sufrida en su propiedad si el peligro era abierto y obvio. Esto puede ser difícil de superar al presentar un reclamo por responsabilidad por locales, sin embargo, existen ciertas estrategias que pueden ayudar a ganar dicho caso.
Para superar con éxito la doctrina de abierto y obvio, también puede ser necesario demostrar que el demandado no ejerció un cuidado razonable para prevenir o mitigar posibles lesiones. Esto podría implicar mostrar que el demandado tenía un deber de cuidado para proteger a los visitantes de daños previsibles, pero no lo hizo.
Una estrategia para superar la doctrina de abierto y obvio es probar que el demandado tenía conocimiento del peligro. Esto puede hacerse demostrando que el demandado recibió aviso real o constructivo de la condición peligrosa en su propiedad.
Además, también puede ser posible mostrar que el peligro no era tan abierto y obvio como afirma el demandado. Esto podría hacerse demostrando que el peligro estaba oculto a la vista o argumentando que una persona razonable no habría esperado tal peligro en un área del local.
Para establecer que un demandado no tomó un cuidado razonable para prevenir o reducir el daño, un demandante debe proporcionar evidencia de que el demandado tenía la responsabilidad de proteger a los visitantes de peligros previsibles, pero no lo hizo.
Además, podría ser beneficioso para el demandante demostrar que tomó medidas apropiadas para evitar el daño, como intentar evitar el peligro cuando lo notó.
No permita que “Abierto y Obvio” sea un obstáculo para la justicia. Llame a Shook & Stone.
En general, la doctrina de abierto y obvio es una defensa formidable en casos de responsabilidad por locales y puede ser difícil de superar.
Sin embargo, demostrando que el demandado tenía conocimiento del peligro, mostrando que el peligro no era tan abierto y obvio como se afirma, demostrando que el demandado no ejerció un cuidado razonable y demostrando que el demandante tomó medidas razonables para evitar la lesión, es posible ganar un reclamo por responsabilidad por locales incluso cuando se plantea la defensa de abierto y obvio.
Shook & Stone ofrece representación legal experta para clientes involucrados en casos de responsabilidad por locales. Nuestros abogados experimentados navegan las complejidades de la defensa de “Abierto y Obvio” para asegurar que nuestros clientes reciban la compensación que merecen.
Confíe en Shook & Stone para luchar por sus derechos y responsabilizar a las partes negligentes.
Si busca uno de los mejores abogados de responsabilidad por locales en Las Vegas, contáctenos al (702) 570-0000 para una consulta gratuita.
CÓMO LLEGAR 
