Shook & Stone
Necesario

Responsabilidad estricta del producto

Responsabilidad estricta del producto

Su cliente llega con una lesión devastadora pero el acusado principal tiene una cobertura de seguro limitada. ¿A qué te dedicas? Si un producto estuvo involucrado, es posible que tenga un arma poderosa en su arsenal legal: el agravio de Nevada de "Responsabilidad estricta del producto".

El caso de la responsabilidad estricta del producto

Para comprender la aplicación moderna de la responsabilidad estricta por productos a las innumerables combinaciones de productos, fabricantes de productos, distribuidores, vendedores y consumidores, es útil explorar las razones de su creación. Históricamente, el único deber de los fabricantes de productos era hacia aquellos con quienes tenían una relación contractual. Durante el siglo XIX, cuando la mayoría de los artículos se fabricaban en pequeños lotes para clientes individuales, este requisito de privacidad contractual proporcionó a una industria manufacturera incipiente la flexibilidad que necesitaba para crecer. Pero con una mayor industrialización llegaron los bienes producidos en masa y la creencia de que los fabricantes, distribuidores y vendedores (a diferencia de los consumidores) estaban mejor equipados para evitar que productos peligrosos ingresaran al mercado. De esta creencia surgieron leyes estrictas de responsabilidad del producto.

La versión de Nevada de responsabilidad estricta por productos defectuosos

En 1966, la Corte Suprema de Nevada adoptó la causa de acción conocida como “responsabilidad extracontractual estricta” en el caso deShoshone Coca-Cola Bottling Co. en. Dolinski, 82 Noviembre 439, 420 P.2d 855 (1966). EnShoshone,Dolinsky resultó herido después de beber un "Squirt" mezclado con ratón. Al adoptar la responsabilidad estricta respecto de los productos alimenticios, el Tribunal razonó: “el interés público en la seguridad humana requiere la máxima protección posible para el usuario del producto y quienes mejor pueden permitírselo son los proveedores del bien mueble. Al comercializar sus productos, los proveedores declaran al público que son aptos y seguros para su uso; y mediante el embalaje, la publicidad y otros medios, hacen todo lo posible para inducir esa creencia.….”  Identificación.en 441-442, 420 P.2d en 857. Como indicador práctico, este principio de que los productos comercializados están "certificados" como adecuados y seguros para el mercado sustenta la base tanto para lo que constituye un defecto de diseño como de fabricación, es decir, la falta de actuar como el consumidor común esperaría razonablemente, y casos de falta de advertencia, es decir, falta de conocimiento del consumidor común sobre los peligros derivados de un uso previsible.

Así comenzó el cambio de enfoque desde las acciones de los fabricantes, distribuidores y vendedores de productos hacia la seguridad del producto en sí.

Ampliación de la responsabilidad estricta

La Corte Suprema de Nevada amplió laShoshone ruresponsabilidad objetiva de los fabricantes de alimentos antediseñadores y fabricantes detodastipos de productosenGinnis contra Mapes Hotel Corporation,86 noviembre. 408, 470 P.2d 135 (1970).EnGuinness, Ginnis quedó atrapada en una puerta automática que se cerró sobre ella mientras salía del hotel, hiriéndola. Ginnis presentó una demanda por diseño defectuoso alegando que la puerta automática tenía la capacidad inherente de hacer exactamente lo que hacía porque falló un relé de seguridad y carecía de dos características de seguridad que podrían haber impedido que se cerrara como lo hizo. ElGuinnessEl tribunal estableció queun producto es defectuoso si “no funcionó de la manera razonablemente esperable a la luz de su naturaleza y función prevista y fue más peligroso de lo que contemplaría el usuario común con el conocimiento común disponible en la comunidad”.Identificación.en 413, 470 P.2d en 138. Tal condición es, en palabras de la Restatement (Second) of Torts, Sección 402A(1) (1965), “irrazonablemente peligroso.” 

No se requiere prueba de diseño alternativo

EnFord Motor Co. en Tres,133 noviembre. 520, 525-26, 402 P.3d 649, 653-54 (2017), la Corte Suprema de Nevada reafirmó su compromiso con la prueba de las expectativas del consumidor, rechazando la tercera reformulación de los agravios y su requisito de que un demandante debe mostrar un diseño alternativo factible.“Si bien no se requiere un diseño alternativo, puede usarse como un factor para que el jurado lo considere cuandoevaluar si un producto es irrazonablemente peligroso. . . un demandante puede optar por respaldar su caso con pruebas "de que un diseño alternativo más seguro era factible en el momento de la fabricación".El Tribunal continuó añadiendo: “Además de la evidencia de diseños alternativos, la evidencia de otros accidentes que involucran productos análogos, cambios de diseño posteriores a la fabricación y estándares industriales posteriores a la fabricación respaldarán un reclamo de responsabilidad estricta del producto”.Identificación.en 140-43, 808 P.2d en 525-27.

Responsabilidad estricta del producto

Se puede inferir la presencia de un defecto.

Si bien es necesario demostrar que el producto era defectuoso y que el defecto causó la lesión, no es necesario demostrar que un defecto específico causó la lesión ni presentar siempre un testimonio pericial sobre un defecto de diseño o fabricación. EnStackiewicz contra Nissan Motor Corp., 100 Nev. 443, 445-46, 686 P.2d 925, 926-27 (1984), Stackiewicz resultó herida cuando el volante de su Datsun de dos meses se trabó. El único indicio de que algo podría haber andado mal con la columna de dirección antes del accidente fue un clic en el volante. Tras el accidente, ningún experto pudo localizar un problema en la dirección del vehículo. Al confirmar el laudo del jurado a favor de Stackiewicz, la Corte Suprema de Nevada sostuvo que “La prueba de un mal funcionamiento inesperado y peligroso podría ser correctamente aceptada por el juez de hecho como prueba circunstancial suficiente de un defecto o de una condición irrazonablemente peligrosa, sin prueba directa de la causa mecánica del mal funcionamiento. Carné de identidad. Esta afirmación de que no se requiere prueba directa de defecto se extendió aún más al incumplimiento de reclamaciones de garantía enNevada Contract Services, Inc. contra Squirrel Companies, Inc., 119 noviembre. 157, 162, 68 P.3d 896, 899 (2003)

Consejo práctico: En todas las reclamaciones por defectos de productos se deben hacer esfuerzos para asegurar el producto en sí con antelación para permitir que todas las partes realicen pruebas y exámenes adecuados. Sin embargo, en los casos en los que no se pueda asegurar el producto, no se excluye un reclamo por responsabilidad extracontractual estricta. Conforme aStackiewiczy la instrucción del jurado modelo 7.3 (2018) de Nevada, se puede inferir un defecto a partir de un mal funcionamiento inesperado en sí. La Instrucción 7.3 dice: “Defecto de fabricación: Definición Un producto es defectuoso en su fabricación si el producto funciona mal inesperadamente y, como resultado del mal funcionamiento inesperado, el producto es irrazonablemente peligroso. La evidencia de un mal funcionamiento peligroso inesperado da lugar a la inferencia de un defecto. En tal situación, la prueba directa de la causa del mal funcionamiento es innecesaria y la evidencia circunstancial del mal funcionamiento puede probar un defecto”.

No advertir como defecto del producto

Además de un reclamo de responsabilidad estricta basado en un diseño o fabricación defectuosos, un producto puede ser defectuoso a efectos de responsabilidad estricta como resultado de no haber advertido, incluso si el producto está diseñado y fabricado adecuadamente.

Este tercer tipo de responsabilidad estricta por productos se estableció en Nevada en el caso deGeneral eléctrico. Co. contra Bush, 88 noviembre. 360, 362-64, 498 P.2d 366, 367-69 (1972),abrogadopor otros motivos porMotenko contra MGM Dist., Inc.., 112 Nevada 1038, 921 P.2d 933 (1996). En ese caso, Bush resultó horriblemente herido mientras montaba un vehículo minero. Durante el montaje, un perno falló provocando la caída de un gabinete. El fabricante no advirtió que se requería ningún aparejo especial. El fabricante del perno argumentó que el perno falló, no porque fuera defectuoso en material o diseño, sino porque el aparejo de los trabajadores no estaba de acuerdo con la costumbre y la práctica de mantener el ángulo a 45 grados o más. Al desestimar esa defensa, la Corte Suprema de Nevada sostuvoLa responsabilidad civil estricta [se aplica] incluso aunque se haya hecho de manera impecable, si fue irrazonablemente peligroso para el fabricante o proveedor poner ese producto en manos de un usuario sin dar advertencias apropiadas y apropiadas sobre la manera segura y adecuada de usarlo”.Identificación.

Esta participación se amplió a todos los usos previsibles enOutboard Motor Corp. contra Schupbach, 93 noviembre. 158, 161-62, 561 P.2d 450, 452-53 (1977). EnSchupbach, dos trabajadores resultaron heridos cuando su carro eléctrico encendió vapores de benceno en una planta química.El fabricante sabía que el carro eléctrico no era seguro para su uso en áreas peligrosas y, en ocasiones, así lo había advertido a clientes potenciales.El carro no tenía una etiqueta de advertencia para informar al usuario que no era a prueba de chispas y que no debía usarse en una atmósfera peligrosa. El Tribunal tomó nota con aprobación del comentario h de la sección 402A de la Restatement (Second) of Torts (1965) que establece: “cuando un demandado tiene "razones para anticipar que un uso particular puede resultar en peligro" de su producto y no advierte adecuadamente de tal peligro "un producto vendido sin dicha advertencia está en una condición defectuosa".’ Carné de identidad.  

Esta exigencia de que el fabricante advierta sobre un uso indebido previsible cristalizó enFyssakis contra Knight Equip. corporación., 108 Nevada 212, 214, 826 P.2d 570, 571-72 (1992). EnFyssakis, Fyssakis quedó cegado por el jabón y demandó a los fabricantes del corrosivo jabón lavavajillas y del dispensador de jabón. Al considerar improcedente el juicio sumario contra el consumidor, el Tribunal señaló que ni el jabón ni el dispensador llevaban una advertencia de que se debía usar protección ocular o de que el jabón podía causar ceguera. En cambio, el jabón llevaba el símbolo universal de corrosividad. El Tribunal sostuvo “Según la ley de Nevada, un producto debe incluir una advertencia que comunique adecuadamente los peligros que pueden resultar de su uso o mal uso previsible; de lo contrario, el producto está defectuoso.Carné de identidad. en 214, 571-72. 

Lo que se requiere para advertir adecuadamente se definió enLewis contra Sea Ray Boats, Inc., 119 Nevada 100, 65 P.3d 245 (2003). EnLuis, dos personas murieron por intoxicación por monóxido de carbono procedente de un pequeño motor de su embarcación, que alimentaba los accesorios de la embarcación, incluido el aire acondicionado. El fabricante advirtió sobre los peligros de intoxicación por monóxido de carbono procedente de los gases de escape, unos gases caracterizados por un olor característico. Pero no se les advirtió sobre los vapores de monóxido de carbono inodoros e insípidos que emanaban del generador que alimentaba el aire acondicionado del barco. Al revocar el veredicto de la defensa, la Corte Suprema de Nevada sostuvo: “Una advertencia debe (1)estar diseñado de modo que se pueda esperar razonablemente que capte la atención del consumidor; (2) ser comprensible y dar una indicación justa de los riesgos específicos involucrados con el producto; y (3) ser de una intensidad justificada por la magnitud del riesgo”.Identificación. en 108, 250.

La Corte Suprema de Nevada definió con más detalle los requisitos de advertencia del producto en YAmaha Motor Co., Estados Unidos contra Estados Unidos. arnoult, 955 P.2d 661 (nov. 1998). EnArnoult,Arnoult demandó a Yamaha alegando responsabilidad estricta del producto y negligencia por una suspensión mal diseñada y advertencias inadecuadas después de que quedó paralizada de cintura para abajo luego de un accidente de ATV. La principal defensa de Yamaha fue que Arnoult estaba saltando en contravención del manual de advertencias. Arnoult respondió con el manual del propietario de Yahama que mostraba a un ciclista subiendo una pendiente de treinta grados exactamente de la manera que lo intentó Arnoult. El tribunal sostuvo que si hubo una advertencia adecuada era propiamente una cuestión que quedaba en manos del jurado.

Yamaha también argumentó que no estaba obligado a advertir sobre peligros generalmente conocidos. El Tribunal sostuvo que, si bien Yamaha no estaba obligada a advertir sobre peligros generalmente conocidos y queFueprevisible que el uso del vehículo como se muestra en el manual fuera peligroso, se En general, no se sabe que un conductor novato pueda sufrir lesiones graves mientras conduce el vehículo como se muestra. Consejo práctico: si bien esto parece impreciso, es más claro cuando se considera junto con la instrucción de Asunción de Riesgo de Nevada, que requiere conocimiento específico del riesgo o peligro particular mientras se experimenta el peligro voluntariamente. Nevada JI 7.08

Causa próxima y advertencias

LosArnoultLa decisión también es importante para confirmar la importancia de establecer una conexión entre la advertencia defectuosa y las acciones del consumidor. El Tribunal señaló que para establecer un caso prima facie tanto de negligencia como de responsabilidad extracontractual objetiva, un consumidor debe satisfacer el elemento de causalidad próxima.“Para establecer la causalidad próxima “debe parecer que el daño fue la consecuencia natural y probable de la negligencia o acto ilícito, y que debería haber sido previsto a la luz de las circunstancias presentes”. Yamaha Motor Co., Estados Unidos contra Estados Unidos. arnoult, 114 Nevada 233, 238, 955 P.2d 661, 664 (1998). Por lo tanto, dado que el demandante soporta la carga de probar que una advertencia apropiada habría cambiado el resultado, se debe demostrar que el demandante habría atendido la advertencia si hubiera estado presente. Estas dos cuestiones entrelazadas de causa próxima y conocimiento común del riesgo se exploraron más a fondo enRivera contra Philip Morris, Inc., 125 noviembre. 185, 187-88, 209 P.3d 271, 272-73 (2009).

No asuma que una advertencia habría marcado la diferencia

EnRivera, la familia de Pamela Rivera presentó una demanda por muerte por negligencia contra Philip Morris alegando que sus cigarrillos eran defectuosos, lo que le provocó un cáncer mortal. Pamela comenzó a fumar en 1969, antes de que el gobierno federal exigiera que las etiquetas de los cigarrillos incluyeran advertencias que abordaran específicamente los riesgos para la salud del tabaquismo, incluido el hecho de que causa cáncer de pulmón. Más bien, desde 1966 hasta 1985, las etiquetas de los cigarrillos sólo advertían sobre los riesgos generales para la salud. A partir de 1985, se exigió que las advertencias fueran más explícitas, advirtiendo expresamente sobre la conexión del tabaquismo con el cáncer de pulmón, las enfermedades cardíacas y el enfisema, así como los riesgos de fumar durante el embarazo. Pamela fumó hasta que murió en 1999, mucho después de que comenzaran las advertencias más explícitas.

Philip Morris alegó que no había pruebas de que Pamela hubiera dejado de fumar si Philip Morris hubiera revelado información material sobre los efectos del tabaquismo en la salud. En oposición, Rivera argumentó que el tribunal federal de distrito debería aplicar una “presunción de atención”. Una “presunción de atención” es una presunción de que Rivera habría prestado atención a información y advertencias adicionales si Philip Morris las hubiera proporcionado. La Corte Suprema de Nevada determinó que no existe una presunción de atención, ya que esto trasladaría parte de la carga de la prueba, es decir, la carga inicial de la presentación, del demandante al demandado, en violación de la bien establecida ley de Nevada. “La carga de probar la causalidad puede satisfacerse en casos de falta de advertencia demostrando que una advertencia diferente habría alterado la forma en que el demandante usó el producto o habría “incitado al demandante a tomar precauciones para evitar el daño”.Identificación.Como lo demuestra elRiveraEn este caso, los profesionales cuidadosos deben prestar mucha atención a la causalidad de la responsabilidad estricta, particularmente en acciones de muerte por negligencia donde las acciones del difunto pueden estar en duda.

Una buena advertencia no puede arreglar un mal producto

Según la ley de Nevada, los fabricantes generalmente no son responsables de las lesiones causadas por un producto que fue sustancialmente modificado o mal utilizado por el consumidor o por un intermediario. Sin embargo, el fabricante del producto sigue siendo responsable si la alteración fue insustancial, previsible o no causó realmente el daño. Este fue el caso enRobinson contra GGC, Inc., 107 Nevada 135, 140, 808 P.2d 522, 525 (1991). EnRobinson, Robinson se lastimó al meter la mano dentro de una empacadora de cartón. La empacadora había sido diseñada con una pantalla para evitar este tipo de accidentes, pero la Robinson había desactivado la pantalla mediante un interruptor de palanca. Robinson afirmó que la máquina estaba defectuosa porque (1) no debería haber funcionado sin la pantalla de seguridad en su lugar, y (2) la pantalla de seguridad sobresalía haciéndola susceptible a daños o desprendimiento. El fabricante argumentó que, debido a que había colocado calcomanías de advertencia en la máquina que aconsejaban a los usuarios mantener las manos alejadas, no podía ser considerado responsable. El Tribunal consideró que los fabricantes pueden seguir siendo responsables de un mal uso previsible del producto a pesar de una advertencia adecuada:

“una advertencia no es un reemplazo adecuado cuando un dispositivo de seguridad elimina la necesidad de la advertencia. Si los fabricantes tienen la opción entre proporcionar una pantalla de seguridad eficaz o simplemente colocar una calcomanía en el producto, el costo alentará lo segundo. . . Las advertencias deberían proteger a los fabricantes de responsabilidad a menos que el defecto pudiera haberse evitado mediante un cambio comercialmente factible en el diseño que estuviera disponible en el momento en que el fabricante colocó el producto en el flujo comercial”.

Robinson contra GGC, Inc., 107 noviembre. 135, 139, 808 P.2d 522, 525 (1991)

Si ha sido lesionado por un producto defectuoso en Nevada, llame a los abogados de responsabilidad por productos defectuosos de Las Vegas de Shook & Stone al (702) 570-0000 o complete el formulario de consulta gratuita.