Necesario

La Corte Suprema de Nevada considera justificada la reapertura del reclamo

La Corte Suprema de Nevada considera justificada la reapertura del reclamo

El 6 de junio de 2013, la Corte Suprema de Nevada, en una decisión del panel de 3-0, falló a favor de un empleado de UPS lesionado que buscaba reabrir su reclamo por lesiones industriales previamente cerrado.

El caso que involucra al empleado de UPS, Joseph Williams, surgió después de que el Sr. Williams sufriera una descarga eléctrica y se cayera de una escalera. Después del incidente, el médico tratante atendió al Sr. Williams por sus lesiones y lo suspendió del trabajo por el resto de su turno.

UPS aceptó el reclamo por lesiones en el tobillo/pie izquierdo, la parte inferior de la pierna izquierda y la mano izquierda, pero no aceptó la columna lumbar de Williams como una parte del cuerpo lesionada a pesar del informe médico de que su espalda baja había resultado lesionada.

Posteriormente, el empleador cerró el reclamo por lesiones industriales de Williams. Dos años después de que se cerrara el reclamo federal, Williams intentó reabrir el reclamo por el tratamiento de su columna lumbar. Esta solicitud fue rechazada por UPS alegando falta de pruebas médicas.

Comprender el estatuto de reapertura de Nevada

Según el estatuto de reapertura de Nevada, un trabajador lesionado no puede reabrir un proceso de reclamo más de un año después del cierre del reclamo si el trabajador lesionado no estuvo fuera del trabajo como resultado de sus lesiones ni recibió una calificación de incapacidad parcial permanente.

Al sostener que la reapertura de reclamos era adecuada en el caso de Williams, el tribunal federal determinó que, aunque el Sr. Williams sólo estuvo fuera del trabajo por un breve período después de su lesión original, el significado simple del estatuto de Nevada que rige la reapertura de reclamos, NRS 616C.390( 5), preveía inequívocamente la reapertura del reclamo después de un año cuando el empleado lesionado fuera retirado del trabajo por cualquier período de tiempo.

Al considerarlo así, el Tribunal rechazó la determinación del oficial de apelaciones de que la intención legislativa era exigir que un trabajador estuviera libre cinco días o más antes de que se autorizara la reapertura del reclamo. “Cuando una ley es clara e inequívoca”, señaló la Corte, “damos efecto al significado claro y ordinario de las palabras. . . En ausencia de ambigüedad, no recurrimos a otras fuentes, como la historia legislativa, para determinar el significado de ese estatuto”.

La importancia de leer los estatutos que rigen

Este caso ilustra la importancia de leer atentamente los estatutos que rigen en los Estados Unidos y examinar detenidamente las cartas de determinación que niegan importantes beneficios adeudados como parte de su reclamo de compensación laboral . Los empleadores, las aseguradoras y sus administradores de reclamaciones a menudo malinterpretan o malinterpretan las leyes en detrimento de los trabajadores lesionados.

Si usted o un ser querido ha sufrido una lesión en el trabajo y tiene preguntas sobre la compensación laboral, llámenos para una consulta gratuita sobre sus derechos constitucionales.

Referencias

Williams contra United Parcel Servs., 302 P.3d 1144 (nov. de 2013)