Leyes de mordeduras de perro en Nevada

Según la American Pet Products Association 2015-2016 (APPA), hay aproximadamente 78 millones de perros en los Estados Unidos en aproximadamente la mitad de todos los hogares. De hecho, si los perros fueran humanos, representarían aproximadamente el 25% de la población total de los Estados Unidos.

Estos números simplemente apoyan lo obvio: todos estamos destinados a estar en contacto cercano con nuestros hermanos y hermanas caninos a lo largo de nuestras vidas. En general, nuestras interacciones con el mejor amigo del hombre son positivas. La mayoría de los perros se comportan bien y la mayoría de los dueños actúan responsablemente. Sin embargo, también somos conscientes del hecho de que los perros pueden ser impredecibles, a veces resultando en confrontaciones violentas con humanos y/o otros animales. Considere algunas de las siguientes estadísticas:

• En los Estados Unidos, hay aproximadamente 4.5 millones de mordeduras de perro cada año.
• En los Estados Unidos, las mordeduras de perro ocurren cada 75 segundos. Cada día, más de 1,000 personas buscan atención médica de emergencia por lesiones sufridas como resultado de una mordedura de perro.
• Las víctimas de ataques de perros sufren pérdidas superiores a 1 mil millones de dólares anuales.
• Los perros sueltos fuera de la propiedad de su dueño causan aproximadamente el 40% de todos los ataques fatales.

¿Necesita ayuda legal?

Estamos aquí para guiarlo y luchar por los beneficios que merece. (702) 570-0000

Los derechos de las víctimas de estos ataques violentos varían según la ley estatal. Por ejemplo, muchos estados siguen la llamada “Regla de una mordida,” que establece que el dueño de un animal domesticado (por ejemplo, un perro) será responsable estrictamente por las lesiones causadas por el animal solo si el dueño sabía o debería haber sabido sobre las tendencias peligrosas o agresivas del animal.

La mayoría de las personas tienen la creencia errónea de que los dueños de perros serán responsables estrictamente por los ataques. Sin embargo, una revisión de nuestra ley en Nevada confirma que no es así.

Nevada abolió la “Regla de una mordida.”

Los Beneficios de Compensación que Merece

Le ayudaremos a obtener los beneficios que necesita para recuperar su vida. (702) 570-0000

En Glass v. Eighth Judicial District Court, 87 Nev. 321 (1971), la Corte Suprema de Nevada rechazó la Regla de una mordida, señalando que “ya no es una proposición aceptable en el derecho de daños que un perro tenga derecho a una mordida gratis.” En cambio, la Corte concluyó que los casos de mordeduras de perro deben considerarse conforme a los principios tradicionales de la ley de negligencia. En otras palabras, la cuestión será si el dueño demandado (o la persona que tiene la custodia del animal) ejerció el nivel de cuidado que una persona prudente ordinaria habría ejercido bajo circunstancias similares.

En el contexto de un caso de mordedura de perro, numerosos factores entran en juego en este análisis. Por ejemplo:

• ¿Dónde ocurrió la mordedura?
• ¿Fue provocado el perro?
• ¿Estaba el perro con correa?
• ¿Tenía el perro antecedentes de comportamiento violento o nervioso?
• ¿Cómo fue entrenado el perro?
• ¿Cómo fue cuidado el perro?
• ¿Se violaron leyes u ordenanzas respecto a cómo se tenía al animal?

Estas preguntas y otras se centran en el tema de si el dueño fue realmente negligente y, por lo tanto, será responsable por las lesiones resultantes.

Con respecto al temperamento del perro en cuestión, debe entenderse que, independientemente de la raza, se presume que todos los perros no son violentos. Véase, por ejemplo, Goennenwein v. Rasof, 695 N.E.2d 541, 544 (Ill.App.Ct.1998) (“Se presume que un perro es dócil, manso e inofensivo en ausencia de evidencia de que el perro haya demostrado tendencias agresivas.”). Por lo tanto, su abogado de mordeduras de perro tendrá que probar la naturaleza violenta del animal y/o que la conducta del dueño fue de alguna manera deficiente. Este análisis frecuentemente requerirá un descubrimiento sustancial así como la contratación de un experto para abordar temas de agresión y comportamiento canino.

Ejemplos de Estatutos Aplicables / Negligencia Per Se

La negligencia también puede establecerse demostrando una violación de una ley destinada a proteger al público. Esto se llama “Negligencia Per Se.” En estos casos, el demandante no necesita probar que una persona razonable habría actuado de manera diferente; la conducta del dueño se considera automáticamente negligente basada en la violación, y el enfoque se traslada a si la violación fue la causa próxima o legal de los daños o lesiones sufridas.

Una ley que puede establecer Negligencia Per Se en una acción por mordedura de perro es NRS 575.020(1), que aborda animales conocidos por poseer tendencias agresivas o peligrosas. Esa sección establece:

Toda persona que tenga el cuidado o custodia de cualquier animal conocido por poseer tendencias agresivas o peligrosas, que permita que escape o ande suelto en cualquier lugar o de cualquier manera que pueda poner en peligro la seguridad de cualquier persona, es culpable de un delito menor.

Además de los estatutos estatales, cada ciudad y municipio posee sus propias ordenanzas respecto a la propiedad y cuidado de animales domésticos. Estas regulaciones también pueden usarse para establecer Negligencia Per Se. Por ejemplo, la ley de correa del Condado de Clark establece:

10.36.040 – Restricción y saneamiento.

La Ordenanza 10.16.010 del Condado de Clark detalla si un animal puede ser declarado peligroso o agresivo basado en su conducta pasada, y el impacto de esa clasificación. Dice:

10.16.010 – Declaración de animal peligroso y agresivo.

1. Excepto como se dispone en el inciso (b) de esta sección:
   1. Un animal puede ser declarado peligroso por el oficial de control animal si en dos ocasiones separadas dentro de dieciocho meses:
      1. Se comportó de manera amenazante hasta un grado que llevaría a una persona razonable a defenderse contra un daño corporal sustancial bajo las circunstancias; o
      2. Mordió a una persona o animal, pero sin causar daño corporal sustancial.
   2. Un animal puede ser declarado peligroso por el oficial de control animal, sin importar comportamientos previos, si:
      1. Se usa como instrumento en un delito de violencia;
      2. Mientras estaba suelto o restringido, causó daño corporal sustancial o la muerte a otro animal que estaba suelto; o
      3. Mordió a una persona o animal, pero sin causar daño corporal sustancial, si el animal es de una especie capaz de causar la muerte o daño corporal sustancial que no sea un perro o gato doméstico.
   3. Un animal puede ser declarado agresivo por el oficial de control animal si:
      1. Ha matado o infligido daño corporal sustancial a un ser humano u otro animal que no estaba suelto; o
      2. Después de haber sido declarado peligroso previamente, con notificación de la declaración proporcionada a un dueño o cuidador, continúa exhibiendo el mismo tipo de comportamiento que resultó en la declaración, o está en violación de las disposiciones de la Sección 10.16.030.
2. 1. Un animal no será declarado peligroso conforme a esta sección solo por comportarse amenazantemente o morder a:
      1. Otro animal o persona que provocó al animal, como resultado y en la medida de la provocación o provocación previa;
      2. Otro animal o persona que estaba ilegalmente en las instalaciones propiedad o ocupadas por el dueño o cuidador del animal que se comportaba amenazantemente o mordía; o
      3. Otro animal o persona, en relación con su uso por oficiales de la ley en el desempeño de sus funciones.
   2. Un animal no puede ser declarado agresivo conforme a esta sección por infligir daño corporal sustancial o matar a:
      1. Otro animal o persona que provocó al animal, como resultado y en la medida de la provocación o provocación previa;
      2. Otro animal o persona que estaba ilegalmente en las instalaciones propiedad o ocupadas por el dueño o cuidador del animal que mató o infligió daño corporal sustancial;
      3. Otro animal o persona que fue dañado o muerto en relación con su uso por oficiales de la ley en el desempeño de sus funciones; o
      4. Si la muerte o daño corporal sustancial no fue causado directamente por ese animal, como puede resultar involuntariamente de una persona que pone sus manos entre las mandíbulas de animales peleando.
3. El dueño o cuidador de cualquier animal declarado peligroso por el oficial de control animal puede, dentro de setenta y dos horas después de que se haya notificado personalmente, publicado en la dirección de incautación o enviado por correo a la última dirección conocida del dueño o cuidador, solicitar una audiencia para impugnar la determinación de peligro proporcionando una solicitud escrita para una audiencia al Control Animal del Condado de Clark. Las condiciones no requeridas de otro modo se suspenderán hasta que se tome una decisión en dicha audiencia.

Estas clasificaciones pueden ser muy significativas. Por ejemplo, la Ordenanza 10.16.020 del Condado de Clark, que se refiere a animales peligrosos o agresivos, establece:

Será ilegal que cualquier persona posea, aloje, refugie, albergue, tenga o de cualquier otra manera tenga bajo su control, o transfiera la propiedad de, un animal agresivo o peligroso dentro del Condado de Clark no incorporado, excepto según lo dispuesto en este capítulo.

La Ordenanza 10.04.100 del Condado de Clark establece si el animal estaba “suelto.” El término se refiere a un animal que no está restringido por correa, cuerda, cadena o recinto, excepto cuando la ley lo permita expresamente, como para la aplicación de la ley, pastoreo o caza. 10.04.100 establece las siguientes definiciones:

1. “Suelto” incluye, sin limitación, ubicación:
   1. En cualquier propiedad real, ya sea del dueño, custodio u otra persona, cuando el animal no está restringido, confinado o permitido por el ocupante legal;
   2. Con intento de restricción solo por comando de voz, o cualquier atadura o recinto que no proporcione restricción, o cualquier atadura en un área pública sin la asistencia del dueño o custodio; o
   3. Sin restricción dentro de áreas privadas accesibles al público en general o a un número considerable de personas, independientemente del recinto, como áreas comunes de comunidades de interés común u otras estructuras públicas privadas, como tiendas y restaurantes.
2. “Suelto” no incluye ubicación:
   1. En una propiedad donde el animal está permitido por el ocupante legal dentro de una estructura cerrada de acceso exclusivo, como una casa, automóvil o patio adecuadamente cercado; o
   2. Dentro de una zona designada para perros en un parque público o privado que esté cercado y provisto de señalización que advierta sobre animales sin correa, que esté separado por una cerca u otra barrera física de otras áreas del parque que contengan amenidades para uso distinto a parque para perros.

Según el Código Municipal de Las Vegas 7.36.030, “es ilegal que el dueño de un animal, o cualquier persona que tenga posesión, custodia o control del mismo, permita que el animal esté suelto…” El Código Municipal de Las Vegas 7.04.090 define “suelto” como “cualquier animal que no esté asegurado y restringido por una correa o guía, o no confinado dentro de los límites de la propiedad real de su dueño o cuidador por medio de una cerca, jaula, corral, cadena, correa u otro dispositivo de restricción.”

La ley es ligeramente diferente y algo vaga en el Condado de Washoe, donde la Ordenanza 55.100 del Condado de Washoe dice:

1. En las áreas congestionadas del condado, toda persona que sea dueña o tenga el cuidado, custodia o control de cualquier vaca, perro, cabra, caballo, buey, aves de corral, conejos o cualquier roedor, oveja, cerdo o animal exótico, tiene el deber absoluto de mantenerlos en las instalaciones bajo el control de dicha persona, restringidos por una cerca, jaula, corral, cadena, correa u otro medio adecuado para que el animal no salga de las instalaciones donde se mantiene.
2. En las áreas congestionadas del condado, es ilegal que el dueño de cualquier perro permita que el perro esté en un parque público a menos que el perro esté con correa. Esta disposición no se aplica a áreas especiales que puedan designarse para programas de entrenamiento, exposiciones caninas o parques para perros.
3. Es ilegal que cualquier persona lleve un animal al área designada para un evento especial cuando el evento haya sido anunciado como “no se permiten animales”. Esta disposición no se aplica a perros guía, perros de audición y perros de asistencia para personas con discapacidad.

Curiosamente, una mordedura de perro con circunstancias similares podría llevar a la responsabilidad del dueño en Las Vegas pero no en un área poco poblada del Condado de Washoe. Claramente, cada caso debe ser evaluado por un abogado conocedor de las leyes aplicables.

Responsabilidad del Arrendador

En años recientes, ha habido varios casos que abordan si los arrendadores pueden ser responsables por un ataque de un perro de un inquilino.

En Wright v. Schum, 105 Nev. 611, 781 P.2d 1142 (1989), un transeúnte herido por una mordedura de perro demandó al arrendador del inquilino que poseía el perro. La Corte Suprema de Nevada sostuvo que el estatus de arrendador por sí solo no crea responsabilidad por el perro de un inquilino. Un arrendador no tiene el deber de proteger a terceros, a menos que haya asumido tal deber mediante sus acciones. Wright v. Schum en 618.

La Corte dictaminó que el estatus de arrendador no hace responsable a una persona, pero que sus acciones sí podrían. La Corte en Wright también sostuvo que el arrendador, como individuo, pudo haber asumido parte de un deber debido al público por parte de un inquilino (dueño del perro) cuando el arrendador permitió que el inquilino permaneciera en las instalaciones solo si el inquilino no permitía que el perro saliera de la casa a menos que estuviera encadenado y por no reparar la puerta delantera que permitió al perro una oportunidad fácil de salir de las instalaciones.

Además, los tribunales no requieren que los arrendadores investiguen la naturaleza de los perros de sus inquilinos. Véase Georgianna v. Gizzy, 483 N.Y.S.2d 892, 894 (N.Y.Sup.Ct.1984) (afirmando que exigir a un arrendador investigar el historial del perro de un inquilino sería “opresivo e irrazonable”); Robison v. Stokes, 882 P.2d 1105, 1106 (Okla.Civ.App.1994) (explicando que el derecho contractual de un inquilino a tener un perro no equivale a la aprobación y conocimiento del arrendador de un perro peligroso, y que un arrendador no tiene el deber de inspeccionar la propiedad en busca de un perro peligroso).

Este artículo apenas toca algunas de las sutilezas de la Ley de Mordeduras de Perro en el Estado de Nevada. Como se señaló arriba, el hecho de que haya ocurrido una mordedura o ataque no resulta necesariamente en responsabilidad. El demandante debe establecer que el dueño o cuidador violó la ley o actuó de manera irrazonable bajo las circunstancias. A lo largo de los años, desafortunadamente hemos observado que las apuestas pueden ser altas en estos casos. Las víctimas frecuentemente quedan con lesiones permanentes o cicatrices que los perseguirán por el resto de sus vidas.

Si usted o un ser querido ha sido herido como resultado de una mordedura o ataque de perro, contacte inmediatamente a los abogados de lesiones personales de Shook & Stone en Las Vegas para discutir el asunto sin costo. Por favor recuerde que el tiempo es esencial. La evidencia puede destruirse rápidamente, afectando la fuerza del reclamo. Por ejemplo, las condiciones de vida del animal en cuestión deben ser documentadas y se deben obtener declaraciones de testigos. Este tipo de evidencia desaparece rápidamente, debilitando el reclamo. Por lo tanto, si cree que puede existir un reclamo, permítanos actuar rápidamente para proteger sus derechos.